Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9650/21 по делу N А40-151675/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-151675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: региональной общественной организации - творческого объединения "Музыкальный фольклор" - Лунева В.В., представитель по доверенности от 2 декабря 2019 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы -Шинкарюк А.Ю., представитель по доверенности от 8 декабря 2020 года;

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 25 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-151675/20,

по заявлению Региональной общественной организации - творческого объединения "Музыкальный фольклор"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, удовлетворено заявление Региональной общественной организации - творческого объединения "Музыкальный фольклор" (далее - РОО ТО "Музыкальный фольклор") об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 30 июля 2020 года N ДГИ-Э-68681/20-1 и о предоставлении экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности.

Не согласившись с выводами судов, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель РОО ТО "Музыкальный фольклор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и РОО ТО "Музыкальный фольклор" заключен договор аренды от 01 июня 2011 года N 01-00033/11 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, малый Гнездиковский переулок, дом 12, общей площадью 357,2 кв. м.

РОО ТО "Музыкальный фольклор" обратилось в Департамент с заявлениями о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 24 марта 2020 года N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (далее - Постановление N 212-ПП).

Решением от 30 июля 2020 года N ДГИ-Э-68681/20-1 заявителю отказано в предоставлении поддержки в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости не соответствует предусмотренным в пунктах 3.1 - 3.2 постановления N 212-ПП видам деятельности.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд.

Пунктами 3.1 - 3.2 постановления N 212-ПП установлен перечень видов целевого использования объектов, арендаторы которых освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно пункту 3.3 постановления N 212 от уплаты арендных платежей в соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 освобождаются организации в отношении тех объектов недвижимости, цели предоставления которых по договору аренды соответствуют виду деятельности, указанному в пунктах 3.1 - 3.2 постановления.

Установив, что деятельность РОО ТО "Музыкальный фольклор" в спором здании относится к деятельности по хранению материальных ценностей, размещению научного и консультативного центра по фольклору и архива звукозаписей, то есть деятельности в области культуры, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, постановления N 212, пришли к выводу об отсутствии оснований для не предоставления РОО ТО "Музыкальный фольклор" экономической поддержки.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований РОО ТО "Музыкальный фольклор", поскольку оспариваемое решение департамента не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суды обоснованно возложили на департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-151675/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин