Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8873/21 по делу N А40-301881/2019

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-301881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Соболев П.И. дов. от 30.10.2018

от ответчика - Никишова Е.В. дов. от 11.01.2021 N ТР-34

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03.212803-ТЭ от 01.05.2010 в сумме 20 023 825 руб. 38 коп., неустойки за период с 21.10.2019 по 28.01.2020 в сумме 663 971 руб. 85 коп., неустойки, рассчитанной с 29.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гранат" в пользу ПАО "МОЭК" всего: 3 530 025 руб. 54 коп., в том числе: долг за поставленные энергоресурсы по договору N 03.212803-ТЭ от 01.05.2010 за период ноябрь, декабрь 2016 года в размере 3 410 025 руб. 54 коп., неустойку за период с 21.10.2019 по 28.01.2019 в сумме 120 000 руб., а также неустойку, рассчитанную с 29.01.2019 по дату фактической оплаты долга в сумме 3 410 025 руб. 54 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 40 650 руб. 13 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года изменено. Суд взыскал с ООО "Гранат" в пользу ПАО "МОЭК" долг за поставленные энергоресурсы по договору N 03.212803-ТЭ от 01.05.2010 в сумме 10 081 899 руб.76 коп., неустойку, рассчитанную с 01.01.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 61 618 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком были заключен договор теплоснабжения от 01.05.2010 N 03.212803-ТЭ, согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединению сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1.1 договора истец обязан поставлять тепловую энергию ответчику в количестве (объеме) установленном договором, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов: не более 14 дней - в период проведения текущего и капитального ремонтов основного оборудования источника тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных в установленном порядке; не более 1 суток - для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей в случае аварии.

Истцом обязательства по поставке тепловой энергии за период октябрь-декабря 2016 года, август-сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами приемки-передачи энергоресурсов, протоколами учета, счетам, на сумму 79 465 887 руб. 87 коп.

Пунктом 5.1.13 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата поставляемой ответчику (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии, холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя, в том числе используемого на наполнение систем теплоснабжения, производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2019 N 202048 с требованием оплатить задолженность.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты по договору, задолженность ответчика за поставленные энергоресурсы за период октябрь-декабрь 2016 года, август-сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года составила 20 023 825 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2019 по 28.01.2020 в размере 663 971 руб. 85 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 140, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 522, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив пропуск истцом срока исковой давности за расчетный период октябрь 2016 года на сумму 13 301 045 руб. 65 коп. и неустойки, начисленной на данную сумму истцом за период с 21.10.2019 г. по 12.11.2019, в отношении платы за расчетный период с 01.11.2016 по 15.11.2016 в размере 7 723 563 руб. 59 коп. и неустойки, начисленной на данную сумму за период с 21.10.2019 по 12.11.2019; за расчетный период ноябрь - декабрь 2016 года задолженность составила 3 410 025 руб. 54 коп. с учетом письма от 06.12.2019 N 1980-1-19 ответчика об уточнении назначения платежей в сумме переплат по состоянию на 01.01.2016 в размере 4 487 811 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции установил, что задолженность за расчетные периоды август, сентябрь, ноябрь 2018 года отсутствует и оснований для начисления неустойки не имеется, т.к. оплата была осуществлена в рамках четырехстороннего договора и на стороне ответчика за указанный период имеется переплата.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки, исходя из стоимости нарушенного обязательства на сумму 3 410 025 руб. 54 коп. по однократной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 193 920 руб. 87 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом за октябрь 2016 года в сумме 453 214 руб. 67 коп. (13 301 045 руб. 65 коп.- 3 673 835 руб. 59 коп.- 1 438 121 руб.27 коп.- 7 735 874 руб.12 коп. (переплата по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148034/18 от 30.01.2019)), за ноябрь 2016 года в сумме 8 708 09 руб. 61 коп. и за декабрь 2016 года в сумме 920 590 руб.48 коп., всего на сумму 10 081 899 руб.76 коп.;

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку счет за октябрь 2016 года должен быть оплачен ответчиком в срок до 20.11.2016, а за ноябрь 2016 года в срок до 20.12.2016, то на момент предъявления в арбитражный суд искового заявления (15.11.2019 согласно отметки канцелярии арбитражного суда) срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2016 года в сумме 2 927 048 руб. 39 коп., неустойки за период с 21.10.2019 по 12.11.2019, задолженности за расчетный период с 01.11.2016 по 15.11.2016 в сумме 7 723 563 руб. 59 коп., и неустойки, начисленной на данную сумму за период с 21.10.2019 по 12.11.2019, не истек.

Поскольку истец представленный расчет неустойки в части периода просрочки и порядка начисления не мотивировал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 29.01.2019 года по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ России, действующей на момент фактической оплаты долга, удовлетворено судом апелляционной инстанции частично с учетом положений статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за период с 01.01.2021 по дату фактической оплаты долга.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Соответствующие положения названного закона о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из пункта 40 Постановления N 54 следует, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления N 54, по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 7.3 договора N 03.212803-ТЭ от 01.05.2010, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счету и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора N 176/413160 от 12.09.2016 оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счету и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты зачитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами были необоснованно оставлены без внимания и оценки доводы истца о том, что письмом от 06.12.2019 ООО "Гранат" просило учесть сумму переплаты, образовавшейся по состоянию на 01.01.2016 в сумме 4 487 811 руб. 64 коп. и переплаты по платежным поручениям N 325 от 20.06.2016, N 417 от 29.07.2016, N 522 от 21.09.2016, N 342 от 23.06.2017 за декабрь 2016, тогда как ПАО "МОЭК" в ответном письме указало, что переплаты учтены в счет погашения задолженности мая, июль-сентябрь 2016 года на основании п. 7.3 договора от 01.05.2010 N 03.212803-ТЭ и п. 2.4.2 четырехстороннего договора N 176/413160 от 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела расчета неустойки, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, выполненный в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, также ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Установление судом иной суммы задолженности относительно заявленной истцом, не является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме. В этом случае суд должен произвести расчет неустойки, исходя из установленной им суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм материального права (в том числе без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 4).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом права на неустойку, суд не может отказать в удовлетворении в полном объеме только по основаниям недоказанности (либо отсутствия расчета).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение и постановление судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе относительно наличия переплаты либо задолженности, период ее возникновения и правомерности распределения в счет требований, по которым срок исковой давности не истек, установить обоснованный размер задолженности в заявленный период, и размер неустойки, подлежащий взысканию, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-301881/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина