Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-4006/20 по делу N А41-2046/2017

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-2046/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е. Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от Хисмятуллина Р.И.-Харютин Е.А.- дов.от 27.12.2018 р N 77/783-н/2018-15-3782

-от конкурсного управляющего ООО "Климовская управляющая компания-Мисаров И.А.-дов.от 10.01.2021

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Хисмятуллина Рината Иниятулловича

на постановление от 20.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Климовская управляющая компания" о признании недействительными сделок, совершенных должником с Хисмятуллиным Ринатом Иниятулловичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климовская

управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-2046/17 ООО "Климовская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мисаров С.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании выплаты ООО "Климовская управляющая компания" дивидендов Хисмятуллину Рифату Иниятулловичу в размере 13 971 938,22 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу.

Постановлением от 20.01.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 отменил, признал выплату ООО "Климовская управляющая компания" дивидендов Хисмятуллину Рифату Иниятулловичу в размере 13 971 938,22 руб. недействительной сделкой, применил последствия недействительной сделки, взыскал с Хисмятуллина Рифата Иниятулловича в конкурсную массу ООО "Климовская управляющая компания" 13 971 938,22 руб., госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по заявлению, в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Хисмятуллин Р.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Хисмятуллина Р.И. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника было мотивировано тем, что в период с 23.05.2014 по 02.11.2016 со счета ООО "Климовская управляющая компания" в пользу Хисмятуллина Рината Иниятулловича было перечислено 13 972 138,22 рублей в качестве дивидендов.

Конкурсный управляющий считал перечисление денежных средств недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку выплата дивидендов произведена в пользу заинтересованного лица, в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами общества и задолженности по заработной плате перед работниками.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых выплат недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должником, сделка по выплате должником Хисмятуллину Р.И. дивидендов оспаривается им на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка не подразумевает наличие какого-либо встречного предоставления и не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на данную норму права, а также обстоятельства фактической аффилированности сторон сделки, выплату дивидендов в условиях фактической неплатежеспособности и цели причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Климовская управляющая компания" было возбуждено 24.01.2017, оспариваемые платежи были произведены за период с 23.05.2014 г. по 02.11.2016 г., т.е. в пределах периода подозрительности (трех лет), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что Хисмятуллин Р.И. как единственный участник должника по отношению к должнику является заинтересованным лицом (единственным участником) и, следовательно, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также того обстоятельства, что выплата дивидендов приведет к банкротству должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Принятие решений о выплате дивидендов Хисмятуллину Р.И. состоялось в период, когда у должника имелись обязательства, неисполненные им более трех месяцев, перед другими кредиторами.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все перечисления дивидендов Хисмятуллину Р.И. были произведены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд при этом установил, что недостаточность активов должника в спорный период подтверждается не только фактом неисполнения обязательств, но и данными бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, судом учтено то, что выплата Хисмятуллину Р.И. 04.09.2015 дивидендов в размере 2 136 505 рублей повлекла неоплату заработной платы 39 работникам за три месяца работы, а также образованию задолженности перед ООО "Элегант" по договору оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной выплаты ООО "Климовская управляющая компания" дивидендов Хисмятуллину Рифату Иниятулловичу в размере 13 971 938,22 рублей, поскольку сделка была совершена в период наличия у общества кредиторской задолженности и задолженности перед работниками по заработной плате с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда апелляционного суда относительно наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.01.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2046/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина