Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9385/21 по делу N А40-64985/2020

17 мая 2021 г.

Дело N А40-64985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сидоренко ЕС, дов. от 23.11.2020,

от ответчика - Прохоровский ДН, дов. от 20.01.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Акционерное общество "Сварачноя наплавочная компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Российские железные дороги (далее истец, ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Магистраль-Т (далее ответчик, ООО Магистраль-Т) о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "Сварачноя наплавочная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды пришли к неверным выводам о включении в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре, извлечению ОАО "РЖД" необоснованного преимущества, о несоразмерности начисления ОАО "РЖД" штрафа за излом и стоимости некачественно выполненных работ, неверно истолковали условия договора.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД", (заказчик) и ООО "Магистраль-Т", (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме N 107/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19 в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 04.04.2019 N ЦДИ511/пр заключен договор от 22.04.2019 N 3412205.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2019-2020 на эксплуатационных объектах Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цена работ по сварке одного рельсового стыка составляет 18 416,40 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.1. договора приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно уполномоченными представителями сторон в соответствии со сроками, указанными в календарном плане.

В течение двух календарных дней с даты завершения выполнения работ в отчетном месяце, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик оформляет и передает заказчику акт сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов ОАО "РЖД", включая требования законодательства Российской Федерации по охране труда, охране окружающей среды, и соответствующих государственных стандартов и сдать уполномоченному представителю заказчика надлежащим образом выполненные работы в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора стороны руководствуются Регламентом взаимодействия между структурными подразделениями дирекций инфраструктуры и подрядными организациями в вопросах организации и выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.1.17 договора подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1.21 договора подрядчик обязан назначить уполномоченного представителя, который в ходе выполнения работ будет решать вопросы в оперативном порядке, с уведомлением заказчика о его реквизитах (телефон, электронная почта, факс).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ (и/или части) третьих лиц, имеющих необходимые лицензии, допуски и иные разрешения, позволяющие выполнение работ по договору.

Согласно пункту 9.7 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 9.12 договора в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб. За каждый повторный случай излома в течение указанного гарантийного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 4.8. Регламента определено, что прием в эксплуатацию сварного стыка осуществляется в соответствии с требованиями Технических условий (ТУ) 0921-337-01124323-2016 "Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 13.12.2016 N 2529/р.

Заказчик (ПЧ) приказом назначает на каждом участке выполнения работ своего представителя, ответственного за оформление совместно с исполнителем сертификата на сварной стык.

Порядок оформления сертификата на сварной стык представлен в приложении N 2 к Регламенту.

Исполнитель обеспечивает выдачу сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом (2 экземпляра), в день выполнения работ.

Заказчик (ПЧ) организует проведение приемо-сдаточных испытаний в установленные сроки с внесением итогов в сертификат на рельсовый стык. Первый экземпляр сертификата не позднее двух суток после проведения приемо-сдаточных испытаний представляется исполнителю (бригадиру), второй хранится в техническом отделе заказчика (ПЧ) в течение всего срока службы рельсов.

Подписи оператора дефектоскопной тележки в сертификате (с приложением) являются подтверждением того, что стык по итогам приемо-сдаточных испытаний принят в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, по согласованию с заказчиком, 23.04.2019 подрядчиком был заключен договор N 1/19 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов с субподрядчиком ЗАО "Сварочная наплавочная компания",

08.10.2019 субподрядчиком произведены работы по сварке стыка рельса N 108 на перегоне Богашево-Предтеченск 1 путь 64 км 10 пк нить правая Томской дистанции пути ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2019 на перегоне Богашево-Предтеченск 1 путь 64 км 10 пк нить правая Томской дистанции пути ОАО "РЖД" было выявлено несоответствие качества выполняемых ответчиком работ условиями договора, а именно - произошел излом алюминотермитного сварного стыка, сварной стык сварен 08.10.2019 при ликвидации места временного восстановления, 10.10.2019 произведена приемка выявленного несоответствия в сварном соединении, для установления причины излома принято решение о направлении фрагментов рельсовой плети, изъятых из пути, на металлографическое исследование, согласно заключению АО "ВНИИЖТ" N 2133/3-Сиб-08-10-19 "Исследование сварного стыка рельсов типа Р65, изломавшегося на перегоне Богашево-Предтеченск Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры 08.10.2019" излом стыка рельсов, сваренных термитным способом, произошел от дефекта сварки N 12 - "шлаковое включение" (согласно Классификатору дефектов сварных рельсов, утвержденному Департаментом пути и сооружений ОАО "РЖД" от 27.11.2008 N 1.20.002-2008) из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, на момент излома стыка (через 8 часов после сварки) приемочный ультрозвуковой контроль не производился, что не нарушает требования, изложенные в Методике определения периодичности при комплексной проверке рельсов в пути.

Судом первой инстанции также установлено, что сертификат на стык рельса не оформлялся, акт сдачи-приемки по указанному стыку не подписывался сторонами, излом произошел до сдачи работ по сварке стыка заказчику.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно калькуляции расходы истца, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составили 34 774,36 руб.

ОАО "РЖД" начислен штраф в размере 10% от цены выполнения работ по алюминотермитной сварке одного некачественного сварного стыка в сумме 1 841,64 руб. и штраф за допущенный повторный излом сварного стыка в размере 3 000 000 руб.

В адрес ООО "Магистраль-Т" направлена претензия от 30.12.2019 N 9209/ЗСибДИ, содержащая требования об оплате затрат, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, а также об оплате штрафных санкций в общей сумме 3 036 616 руб.

В ответе на претензию ООО "Магистраль-Т" от 22.01.2020 N 11 не признало требования ОАО "РЖД" о штрафе по пункту 9.12. договора в 3 000 000 руб. по причине их необоснованности.

Платежным поручением N 838 от 03.06.2020 ответчик оплатил затраты истца, связанные с вырезкой стыка и заменой рельсовой рубки, в размере 34 774,36 руб. с НДС, и штраф по пункту 9.7. договора в размере 1 841,64 руб. с НДС, в общей сумме 36 616,00 руб. с НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы три меры ответственности в случае излома, а именно: 1 - устранение недостатков силами подрядчика и за его счет, 2 - уплата штрафа в размере 10% от цены соответствующих работ, 3 - уплата штрафа в размере от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб., что сторонами не определено, в каких случаях подлежат применению положения пункта 4.1.11 договора (устранение недостатков), в каких - пункта 9.7 (уплата штрафа), а в каких пункта 9.12 (уплата штрафа), что условия договора в части взыскания штрафных санкций по пункту 9.7 договора и по пункту 9.12 договора направлены на привлечение ответчика фактически за одно и то же нарушение обязательства к двойной мере ответственности, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции вывод судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении истцом правом при установлении ответственности, предусмотренной в пункте 9.12 договора, считает ошибочным.

Ненадлежащее выполнение работ по ремонту рельс напрямую влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Небрежное отношение к выполнению своих обязанностей и некачественное их выполнение подрядчиком может привести к катастрофическим последствиям, включая гибель людей и значительный имущественный ущерб, не сопоставимым ни со стоимостью работ по договору, ни с предусмотренными договором штрафными санкциями.

Высокий размер штрафа в первую очередь направлен на дисциплинирование подрядчика и способствует более ответственному и добросовестному отношению к качеству выполняемых им работ.

Что касается вывода судов обеих инстанций о наличии в данном случае двойной ответственности, такой вывод не точен.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности, как правило, относится к одновременному начислению разных видов ответственности за одно нарушение, например, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной договором.

В данном случае речь идет о выделении ответственности за конкретное ненадлежащее выполнение условий договора (излом рельса и повторный излом рельса в гарантийный срок) из общего условия об ответственности (пункт 9.7 ненадлежащее выполнение подрядчиком условий настоящего договора, несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям), как специального вида ответственности (в данном случае за более тяжкое нарушение), которая и должна применяться при доказанности такого нарушения без применения общего штрафа по пункту 9.7 договора.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы судов и неправильное применение норм материального права не привели к принятию неправильного решения.

Из буквального содержания условий договора следует, что для применения неустойки в размере 3 000 000 руб. повторный излом должен касаться того же сварного стыка в период гарантийного срока.

Судами установлено, что истцом не доказан факт повторного излома того же рельсового стыка в период гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сертификат на спорный стык рельса не оформлялся, акт сдачи-приемки по указанному стыку не подписывался сторонами, излом произошел в тот же день до сдачи работ по сварке данного стыка заказчику, следовательно, поскольку работы еще не приняты заказчиком гарантийный срок на данный стык не наступил.

В данном случае истец правильно начислил штраф по пункту 9.7 договора, поскольку ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора имеет место и привело к затратам истца на вырезку некачественного сварного стыка и замену рельсовой рубки. Данный штраф ответчиком оплачен добровольно, убытки истца в виде затрат на вырезку некачественного сварного стыка и замену рельсовой рубки также возмещены ответчиком добровольно, сварка нового стыка произведена.

В случае несогласия суда кассационной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-64985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.