Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9168/21 по делу N А40-141743/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-141743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Свешникова Андрея Валерьевича - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "МИНБАНК" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МИНБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-141743/2020,

по иску Свешникова Андрея Валерьевича

к публичному акционерному обществу "МИНБАНК"

о взыскании 74 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Свешников Андрей Валерьевич (далее - Свешников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный Банк" (далее - ПАО "МИНБАНК", ответчик) о взыскании 74 000 руб. 00 коп. - остатка денежных средств на счете ООО "Инвесттрансстрой" после ликвидации указанного общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ПАО "МИНБАНК" в пользу Свешникова Андрея Валерьевича взысканы денежные средства в размере 74 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО "МИНБАНК" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности указал, что судами не исследованы доказательства, а также обстоятельства дела, не принято во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Свешникова Андрея Валерьевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что Свешников Андрей Валерьевич являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансстрой" с долей в уставном капитале 100%, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Инвесттрансстрой" ликвидировано на основании Решения единственного участника N 3 от 15.12.2018, ликвидатором назначен единственный участник Общества Свешников А.В.

После выполнения установленных законом мероприятий по добровольной ликвидации юридического лица и завершения расчетов с кредиторами, 19.06.2020 прекращена правоспособность ООО "Инвесттрансстрой", что подтверждается записью об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами установлено, что 07.08.2007 между ПАО "МИНБАНК" (Банк) и ООО "Инвесттрансстрой" (Клиент) заключен договор банковского счета N 573, по условиям которого в ДО "Транспортное отделение" ПАО "МИНБАНК" открыт расчетный счет N 4070281...1743 в рублях, кор. счет N 30101...00600, БИК 044525600, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

По состоянию на дату ликвидации 19.06.2020 на расчетном счете, принадлежащем ООО "Инвесттрансстрой", осталась денежная сумма в размере 74 907 руб. 27 коп., что подтверждается соответствующей выпиской.

11.06.2020, после завершения всех расчетов с кредиторами, ликвидатором принято Решение N 32, согласно которому денежные средства в размере 74 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Инвесттрансстрой" в ПАО "МИНБАНК" переходят в собственность единственного участника Свешникова А.В.

Решением единственного участника ООО "Инвесттрансстрой" N 5-32/Д от 11.06.2020 данное решение ликвидатора утверждено.

На основании указанных решений участник ООО "Инвесттрансстрой" Свешников А.В. обратился в ДО "Транспортное отделение" ПАО "МИНБАНК" с просьбой перечислить денежные средства в размере 74 000 рублей на его личный расчетный счет, открытый в ПАО "МИНБАНК".

Письмом N 11-03-09/833 управляющий ДО "Транспортное отделение" ПАО "МИНБАНК" отказал в перечислении денежных средств, ссылаясь на то, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Инвесттрансстрой" правоспособность юридического лица прекратилась, оно не может быть стороной договора банковского счета, иметь права и нести обязанности, в связи с чем, участники ликвидированного юридического лица не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями о возврате денежных средств, а также на то, что обнаруженное после ликвидации клиента - юридического лица имущество, включая денежные средства, находящиеся на его счетах, может быть востребовано в судебном порядке (п. 5.2 ст. 62 ГК РФ), в связи с чем заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Не согласившись с данным отказом, 23.07.2020 Свешников А.А. направил повторное требование о перечислении денежных средств, ссылаясь на неправомерную позицию банка со ссылкой на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, поскольку имущество ООО "Инвесттрансттрой" распределено на стадии ликвидации Общества, и в данном случае не требуется процедура обнаружения имущества.

Письмом N 11-03-09/846 от 30.07.2020 ПАО "МИНБАНК" повторно отказал в перечислении остатка денежных средств на счете, ссылаясь на ст. 63 ГК РФ, что участники ликвидируемого юридического лица могут получить в собственность имущество такого лица после завершения расчетов с кредиторами.

Поскольку Свешников А.В. обратился в банк за получением денежных средств, уже после завершения процедуры ликвидации Общества, при этом после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо не может являться стороной договора банковского счета, то имущество ликвидированного юридического лица может быть востребовано только в судебном порядке в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

В связи с не возвратом в установленные сроки Банком истцу остатка денежных средства на счете Общества, после ликвидации Общества, истцом заявлены исковые требования.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 63, 64, 209, 419, 848, 851, 854, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с доводами истца, пришли к выводу, что денежные средства ООО "Инвесттрансстрой", находящиеся на расчетном счете ООО "Инвесттрансстрой" и отраженные в ликвидационном балансе общества, подлежат возврату единственному участнику данного общества, поскольку ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что ликвидированное общество имело иных кредиторов или какие-либо споры в отношении имущества ООО "Инвесттрансстрой", кроме того, данные денежные средства были учтены до ликвидации общества, в связи с чем правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют и иной процедуры, вопреки доводам ответчика, их возврата истцу не требуется.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, судам не представлено.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ и пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной этим Законом, не исключается возможность применения и в данном случае процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положения статей 12, пункта 2 статьи 64.2, пункта 1 статьи 67, статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав истца со стороны ответчика, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-141743/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Свешникова Андрея Валерьевича к публичному акционерному обществу "МИНБАНК" отказать.

Взыскать с Свешникова Андрея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "МИНБАНК" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева