Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-6583/21 по делу N А41-42136/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-42136/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Люберецкий Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Люберецкий Водоканал"

к Товариществу собственников жилья "Новосел "83"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - АО "Люберецкий Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новосел "83" (далее - ТСЖ "Новосел "83", ответчик) о взыскании задолженности по договору на прием поверхностных сточных вод от 21.12.2018 N 823-ПСВ за июнь-декабрь 2019 года в размере 21 501 руб. 55 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года решение от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Люберецкий Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований АО "Люберецкий Водоканал" оказал ответчику услуги по приему поверхностных сточных вод на объектах по адресу Московская область Люберецкий район пос. Красково.

Между тем, ответчик в нарушение договора оказанные услуги не оплатил, возникла задолженность.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженности, после чего обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не представлено доказательств, что в спорный период договор действовал и истцом оказывались ответчику услуги по нему на заявленную истцом сумму.

Судами установлено, что между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) имеется заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения N 823 от 14.05.2018, в соответствии с пунктом 1 которого водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс с водный объект. Место исполнения обязательств - пос. Красково, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по канализационным сетям до первого выпускного колодца (пункт 2). Отведение сточных вод и прочистка централизованной системы водоотведения по указанному договору осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения.

Судами установлено, что, согласно проектной документации объекта от 2003 года, в ТСЖ "Новосел 83" ливневые коммуникации изначально не предусмотрены, отвод дождевых вод с территории решается планируемым уклоном поверхности земли от здания с последующим отводом по лоткам проезжей части на существующие улицы местного значения. Схема водоотведения поверхностных сточных вод в отношении ответчика в городе Люберцы отсутствует.

Судами установлено, что договор N 823-ПСВ от 21.12.2018 заключен на основании постановления Администрации г.о. Люберцы от 29.06.2018 N 2516-ПА "Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы", которое с 01.07.2019 утратило силу согласно постановления Администрации городского округа Люберцы N 2439-ПА от 28.06.2019 "Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы".

В пункте 15 приложений N N 1-5 постановления Администрации городского округа Люберцы N 2439-ПА от 28.06.2019 "Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы" строка "Отведение поверхностных сточных вод" изменена на "Работы по прочистке ливневой канализации в целях отведения поверхностных сточных вод", а в свою очередь постановление Администрации городского округа Люберцы N 4610-ПА от 27.11.2019 "О внесении изменений в Постановление администрации городского округа Люберцы от 28.06.2019 N 2439-ПА "Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы" (Настоящее Постановление вступает в силу с момента опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2019.) внесло следующее изменение в пункт 15 приложений NN 1-5: "Внести изменения в Постановление администрации городского округа Люберцы от 28.06.2019 N 2439-ПА "Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы" (далее-Постановление), исключив по тексту приложений NN 1-5 к Постановлению слова "в целях отведения поверхностных сточных вод". Таким образом, пункт 15 приложений NN 1-5 вышеизложенных Постановлений Администрации городского округа Люберцы изменен на следующую формулировку "Работы по прочистке ливневой канализации", что не является предметом договора N 823-ПСВ от 21.12.2018 между ТСЖ "Новосел "83" и АО "Люберецкий водоканал".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что в нарушение требований закона, границы эксплуатационной ответственности и точки приема поверхностных сточных вод в договоре N 823-ПСВ от 21.12.2018 не определены; истец не подтвердил, каким образом поверхностные стоки с территории ответчика принимаются им в централизованную систему водоотведения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А41-42136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова