Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8175/21 по делу N А40-114937/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-114937/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Кукушкина А.В.

на решение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП Кукушкина А.В.

к ООО "Астор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Кукушкин Александр Викторович (далее - ИП Кукушкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 45 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Астор" в пользу ИП Кукушкина А.В. взыскана неустойка в размере 45 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кукушкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых в части судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ИП Кукушкиным А.В. (заказчик, истец) и ООО "Астор" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 09.12.2019 N К-0912/2019 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке программного обеспечения и/или другие услуги согласно приложения N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость услуг по договору составила 1 900 000 руб., которая заказчиком была оплачена полностью, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

При этом, приложением N 1 договору также установлены сроки оказания услуг, в том числе:

- фаза N 2 до 25.12.2019,

- фаза N 3 до 15.02.2020.

Истцом указано на то, что фактически работы по проекту завершены исполнителем только 30.03.2020, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг N 5.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем услуги по фазе N 3 договора заказчику были оказаны не в полном объеме, в связи с этим, по мнению последнего, 200 000 руб., составляющих стоимость услуг указанной фазы являются задолженностью на стороне ответчика.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение срока оказания услуг начислена ответчику неустойка по фазе N 2 договора за период с 06.02.2020 по 30.03.2020 в размере 45 900 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 708, 721, 722, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно установлено судами, требование о взыскании денежных средств за оказание услуг по фазе N 3 договора не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в рамках гарантийного срока, установленного статьей 7 договора, за недостатки, выявленные в рамках исполнения спорного договора. В данном случае истец не лишен возможности для восстановления нарушенного права задействовать порядок, предусмотренный статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и был признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП Кукушкина А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-114937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба