Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8929/21 по делу N А41-5323/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-5323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Рыжих А.Н. по дов. от 09.01.2020

от ответчика: Чекалин Д.А. по дов. N 13/20 от 21.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коммершиал пропертис"

на решение от 28 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на дополнительное решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Зеленстрой-К"

к ООО "Коммершиал пропертис"

третье лицо - АО "Красногорскэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-К" (далее - ООО "Зеленстрой-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" (далее - ООО "Коммершиал пропертис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 572,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024,23 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "Красногорскэнергосбыт", АО "КЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Коммершиал пропертис" в пользу ООО "Зеленстрой-К" взыскана задолженность в размере 76 572,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 с ООО "Коммершиал пропертис" в пользу ООО "Зеленстрой-К" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по день фактической оплаты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение от 28.10.2020 и дополнительное решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5323/2020 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Коммершиал пропертис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "КЭС" (гарантирующий поставщик, третье лицо) и ООО "Коммершиал пропертис" (потребитель, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 10.06.2019 N 1939 (далее - договор энергоснабжения), согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истцом указано на то, что гарантирующим поставщиком во исполнение условий договора энергоснабжения в сентябре 2019 года была осуществлена поставка электроэнергии потребителю, однако последний ее оплату надлежащим образом не произвел, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 76 572,64 руб.

Впоследствии, между АО "КЭС" (цедент) и ООО "Зеленстрой-К" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки требования (цессии) от 14.11.2019 N 01Ц (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к потребителю по договору энергоснабжения за поставленную электроэнергию в сентябре 2019 года общей стоимостью 76 572,64 руб. Третьим лицом 20.11.2019 было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору энергоснабжения.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024,23 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность ответчика в размере 76 572,64 руб. подтверждена актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, а также счетом-фактурой, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судами обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как факт наличия данной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств ее погашения, как и мотивированного отказа от оплаты, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Помимо этого, истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В качестве доказательств оплаты указанных расходов истцом в дело представлены соглашение от 09.01.2020 N 21.АР-20-03/ЗЛС-01, платежное поручение от 23.01.2020 N 492 на сумму 65 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие указанного представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о недействительности договора цессии апелляционным судом правомерно указано на то, что уступка требования (цессия) применима со стороны гарантирующего поставщика, не требовала согласования со стороны ответчика (потребителя).

Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вышеизложенное соответствует позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Также правомерно апелляционным судом отклонены доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку их права и законные интересы решением суда первой инстанции не затронуты.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного вопроса руководствовался позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2020 года и дополнительное решение от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А41-5323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников