Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8641/21 по делу N А40-104121/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-104121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева М.С., доверенность от 25.11.2020;

от ответчика - ООО "Ульяновский автомобильный завод" - Светкина Д.Д., доверенность от 30.10.2020,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Ульяновский автомобильный завод"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод (далее - ответчик) о взыскании 3 275 630,13 руб. неустойки по государственному контракту N 1820187412802412241005170 от 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Ульяновский автомобильный завод" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.09.2018 между сторонами был заключен государственный контракт N 1820187412802412241005170 на изготовление и поставку автомобиля общетранспортного назначения УАЗ-3163-10361 (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации 2018-2020 годах (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта, ответчик поставил товар в количестве 10 штук -24.12.2018, просрочка поставки составила 5 дней (с 20.12.2018 по 24.12.2018), товар в количестве 20 штук поставлен - 14.02.2019 и 05.03.2019, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2019 стороны перенесли срок поставки 150 шт. товара на срок до 10.11.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2019 цена государственного контракта была изменена на сумму - 355 123 428,40 руб., из нее: 192 346 496,80 руб. - поставка в срок до 20.12.2018, 162 776 931,60 руб. - поставка в срок до 10.11.2019.

Ссылаясь на нарушение обязательства по поставке товара в согласованный контрактом срок, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца размер неустойки составил 3 275 630,13 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет произведен без учета надлежаще исполненных ответчиком обязательств и согласованных сторонами изменений.

Установив, что общий размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств составил 429 829 руб. 71 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, в соответствии с которыми предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, принимая во внимание согласованные сторонами изменения контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму без учета надлежащего исполнения части обязательств или срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом или срок выполнения которого еще не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, установив ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 429 829,71 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-104121/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова