Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9681/21 по делу N А40-110212/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-110212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Джода": Бычков Д.М. по доверенности от 08.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "НафтаТранс": Козлов И.Г. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаТранс"

на решение от 27.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джода"

к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаТранс",

третьи лица: Находкинская таможня, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Джода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НафтаТранс" о взыскании 2 807 433 руб. денежных средств, из которых 2 758 000 руб. убытки, 49 433 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 758 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 385 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НафтаТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2020 и постановление от 10.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.05.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N НТ-120/19/1, в соответствии с которым экспедитор обязался на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные договором, в том числе приложениями и дополнительными соглашениями к нему, связанные с перевозкой в международном и/или внутрероссийском сообщении груза/контейнеров и операциями с ним, а клиент обязался принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Между истцом и ответчиком 30.12.2019 было заключено приложение N 4 к договору, в соответствии с условиями которого клиент поручил экспедитору организацию комплекса транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке груза в 20'DC контейнере, по маршруту Шанхай (Китай) - порт Восточный (Россия) - Ховрино (Россия), а именно следующие работы и/или услуги, включенные в ставку: Организация ж/д доставки груза порт Восточный, Находка - FOR ж/д Ховрино; Оформление внутреннего таможенного транзита в порту Восточный.

Ставку стоимости оплаты услуг стороны согласовали в размере 83 300 руб./20'DC, в том числе НДС 0%.

Груз, а именно хлортетрациклин 20% 30.12.2019 прибыл на борту т/х "MAERSK JAIPUR" в контейнерах: MSKU5023220, SUDU7365062, SUDU7763889, MSKU3782505, SUDU1658865, TTNU1294124, MSKU7106807, MRSU0050034, MRKU7190225, HASU1061049, HASU1323339, TLLU2144370, CAIU6292637, TTNU1074650 в порт Восточный по коносаменту N 587158414.

Ответчиком 04.01.2020 был подан запрос в Находкинскую таможню на оформление товара. Товар прошел таможенный контроль с проставлением отметки: "Ввоз разрешен". Подлежит контролю в месте назначения (доставки), с проставлением подписи и оттиска ЛНП.

В период оформления товара в порту истец неоднократно обращал внимание ответчика на необходимость регистрации груза в системе ИС Аргус в соответствии с решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", однако, ответчик, ссылаясь на свой опыт и получение ответов с разъяснениями из компетентных органов заверил об отсутствии такой необходимости. Далее груз был передан перевозчику ОАО "РЖД" и отправлен до станции назначения Ховрино Октябрьская.

Между истцом и ответчиком 13.01.2020 был подписан Акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза порт Восточный - Ховрино в рамках международной перевозки Shanghai (Корея) -Восточный (РФ) - Ховрино (РФ) N п 1/00009. Услуги по акту оплачены в полном объеме.

Однако 28.01.2020, когда груз прибыл на станцию назначения, сотрудники ветеринарного контроля по Москве и Московской области выявили нарушение процедуры проведения контроля на границе Российской Федерации (в порту Восточный), а именно в нарушении решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 и постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 501, не подавалось обращение с информацией о товаре для внесения его в систему ИС Аргус.

Заявление о внесении первичной информации в систему ИС Аргус было подано ответчиком лишь 07.02.2020 после выявления Россельхознадзором по Москве и Московской области нарушений процедуры проведения контроля на границе Российской Федерации в порту Восточный и в момент нахождения груза в пункте назначения - Ховрино Октябрьская, г. Москва.

В связи с нарушением процедуры контроля на границе Российской Федерации, а также ввиду нахождения товара и оригиналов документов на него на станции назначения, согласование оформления груза между структурами Россельхознадзора по Москве и Московской области и Россельхознадзором по Приморскому краю заняло свыше трех недель. Информация была внесена в систему ИС Аргус 21.02.2020, а груз был оформлен 02.03.2020.

В результате не предоставления ответчиком предварительного уведомления о грузе, первичная информация при пересечении границы Российской Федерации о грузе в Россельхознадзор по Приморскому краю и Сахалинской области не была внесена, а сам груз, считался не поступившим. Несвоевременное поступление первичной информации о грузе в систему ИС "Аргус" привело к существенному увеличению срока прохождения контроля на конечной станции Ховрино Октябрьская (в результате необходимости устранения нарушений правил ВТТ со стороны экспедитора при пересечении границы), что в свою очередь, привело к образованию убытков у истца, связанных с увеличением срока хранения груза на терминале ООО "КС Логистика". В результате чего, ООО "Джода" были понесены убытки в виде простоя груза на терминале ООО "КС Логистика", которые составили сумму в размере 2 758 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что обязанность по осуществлению ветеринарного надзора была возложена на ответчика договором транспортной экспедиции от 20.05.2019 N НТ-120/19/1 и Приложением N 4 к договору, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению предварительного уведомления при ввозе товара на территорию Российской Федерации морским транспортом, наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 421, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток", Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии", решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе", Правилами осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 501, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; о том, что ответчик не может считаться виновным в нарушении предварительного уведомления ввиду истечения срока предварительного уведомления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о ввозе подконтрольных товаров, установленного абз.8 п.3.2 Положения на дату заключения Приложения N 4 и отсутствия данной обязанности в перечне согласованных услуг Приложения; сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-110212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев