Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-7750/21 по делу N А40-115161/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-115161/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Витязь" Кевченко В.Е., доверенность от 02.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Европол" Исламова Е.Е., доверенность от 25.11.2019 N 01,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европол"

на решение от 12 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на дополнительное решение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европол"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Европол" о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда N 63/ЕВ от 16.01.2020 в размере 587 150 руб., убытков в размере 1 922 809 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617,55 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

ООО "Европол" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Витязь" основного долга в размере 270 993,20 руб., пени в размере 25 608,86 руб.

Решением от 12 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, дополнительным решением от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлением от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Европол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, дополнительное решение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Витязь" (Заказчик) и ООО "Европол" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 63/ЕВ от 16.01.2020 г., по условиям которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по устройству наливного состава EVROPOL MED, толщиной 6 мм, с последующим нанесением тонкослойного полимерного покрытия EVROPOL PUM, площадью 2200 м2 на объекте: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92 (далее - "Работы"), и сдать ее результат Заказчику.

Стоимость работ по Договору (п. 3.1.) составляет 4 442 200 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора ООО "Витязь" оплатило ООО "Европол" аванс в размере 3 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20 от 17.01.2020 г.

ООО "Витязь" в обоснование первоначального иска указано, что при приемке выполненных работ были обнаружены существенные недостатки результата работ.

Работы Заказчиком приняты не были, что отражено в Акте приема помещений 1 этажа от 07.02.2020 г., в Акте приема помещений 2 этажа от 04.03.2020 г.

ООО "Витязь" направило ООО "Европол" претензию N 1-П от 05 марта 2020 г. с требованием устранить выявленные недостатки. Однако, ООО "Европол" данные недостатки работ не устранило.

В связи с возникновением между ООО "Витязь" и ООО "Европол" спора по поводу недостатков выполненной работы, Заказчиком в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ была проведена внесудебная техническая экспертиза, которую провело ООО "Стройэкспертиза".

ООО "Европол" было уведомлено о проведении экспертизы, представители ООО "Европол" присутствовали при осмотре экспертами объекта и результата выполненных работ.

Согласно заключению указанной экспертизы от 26 мая 2020 года объем фактически выполненных ООО "Европол" работ по заливке пола составил 1700 м2 (Таблица 3 Заключения эксперта). Стоимость фактически выполненных ООО "Европол" работ и затраченных материалов составила 2 562 850 рублей (Таблица 4, п. 2.4 Заключения эксперта).

Кроме того, экспертизой подтверждено, что при производстве работ по устройству наливных полимерных полов допущены нарушения требований нормативной документации. Выявленные дефекты и нарушения отражены в Таблице 2 Заключения эксперта. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов с учетом материалов составляет 1 922 809 рублей 56 копеек.

Таким образом, по мнению ООО "Витязь", недостатки работы ООО "Европол" являются существенными. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов с учетом материалов в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками ООО "Витязь".

В связи с тем, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены и являются существенными, ООО "Витязь" в соответствии с п. 3 ст. 723, ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ, отказалось от исполнения договора подряда N 63/ЕВ от 16.01.2020 г., о чем 05.06.2020 г. направило уведомление об отказе от исполнения договора N 1-У от 04.06.2020 г. и потребовало возместить причиненные убытки в сумме 1 922 809 рублей.

В соответствии с п. 12.6.2. Договора сообщение, направленное почтой ценным письмом с описью вложения в любом случае будет считаться полученным на 15 (пятнадцатый) календарь день с даты отправки, в случае, если данное ценное письмо было направлено по реквизитам, указанным в Договоре.

Таким образом, ООО "Европол" получило Уведомление об отказе от исполнения Договора 20.06.2020 г. Соответственно, в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор подряда N 63/ЕВ от 16.01.2020 г. прекращен с 20.06.2020 г.

Также ООО "Витязь" заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617,55 руб., расходы на проведение указанной экспертизы в размере 110 000 руб. и неосвоенный аванс в размере 587 150 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Европол" указано, что им работы выполнены в полном объеме и предъявлены заказчику для приемки, а заказчик в свою очередь уклонился от приемки выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 5 статьи 720 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Европол" обязательств по спорному договору подтвержден документально, недостатки результата работы им в установленный заказчиком разумный срок не были устранены и являются существенными, заключением экспертизы установлены многочисленные недостатки качества выполненных работ и подтверждена стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, доказательств выполнения работ надлежащего качества и на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты ООО "Европол" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований ООО "Европол".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, дополнительное решение от 07 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-115161/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба