Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-6746/21 по делу N А41-34869/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-34869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение" - Годюнова А.Н., по доверенности от 20.03.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автолегат" - Одинцова М.С., по доверенности от 20.07.2019 г.,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолегат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-34869/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолегат"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолегат"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Движение"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Движение" (далее - истец, ООО "УК "Движение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолегат" (далее - ответчик, ООО "Автолегат") о взыскании 1 744 000 руб. задолженности, 18 084 руб. 10 коп. неустойки. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Автолегат" о признании договора N 17/04-19 от 17.04.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-34869/20 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Заявление ООО "УК "Движение" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "УК "Движение" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автолегат", которое просит вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований ООО "УК "Движение" отменить, направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы принятого судом в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, судами в полном объеме не определен предмет договора аренды, не определено, что фактически было передано в аренду; судами не дана оценка, доводам ответчика о введении его в заблуждение относительно предмета договора аренды; суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств выставления иных счетов по арендной плате; судами не дана оценка доводам ответчика о подписании договора аренды неуполномоченным лицом.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Автолегат" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.04.2019 стороны заключили договор аренды N 17/04/19, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимости - АЗС (с подъездами путями), офисное бытовое здание (правое крыло), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, 2Г, стр. 2, в которые входит: комната отдыха водителей (31,5 кв. м) и санитарно-бытовое помещение (душ, санузел) (15 кв. м) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию согласно договора.

Договор заключен на срок с 17.04.2019 по 01.03.2020 (п. 4.1 договора).

Факт передачи объектов недвижимости ответчику подтвержден актом приемки-передачи (приложение N 1 к договору), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако в нарушение условий спорного Договора аренды, ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1 744 000 руб. (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о признании договора N 17/04-19 от 17.04.2019 недействительным. Встречный иск предъявлен ООО "Автолегат" на основании ст. 178 ГК РФ, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора N 17/04-19 от 17.04.2019 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 606, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором за спорный период, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате материалы дела не содержат, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав верным, представленный истцом расчет суммы неустойки, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора N 17/04-19 от 17.04.2019, руководствуясь положениями статей 12, 166, 178 - 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, тогда как ООО "Автолегат" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что предметом договора аренды, помимо нежилых помещений, являлся земельный участок, что полностью противоречит условиям договора аренды, суд апелляционной инстанции указал, что ни в тексте договора, ни в тексте приложений к нему земельный участок в качестве предмета аренды не поименован.

Кроме того, из пункта 3 приложения N 2 к договору следует информирование арендатора об отсутствии возможности передачи земельного участка в коммерческое пользование или аренду.

Доказательств обратного ООО "Автолегат" не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УК "Движение", в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-34869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолегат"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова