Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8912/21 по делу N А41-109531/2019

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-109531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС N 20 по Московской области - Кухтоекова Е.Н., по доверенности от 29 января 2021 года;

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года

по ходатайству должника о приостановлении производства по делу и выделении части требования Инспекции в отдельное производство, а также истребовании доказательств у Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ООО "Энерго Девелопмент").

В суде первой инстанции при проверке обоснованности заявленных уполномоченным органом требований должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, а уполномоченный орган - о выделении части требований Инспекции в отдельное производство.

Кроме того, должник заявил ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Энерго Девелопмент" об истребовании доказательств отказано, при этом ходатайство о выделении части требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения, а производство по делу N А41-109531/19 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А41-111806/19, А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-109531/19 отменено в части отказа в выделении части требований в отдельное производство, а также в части приостановления производства по делу N А41-109531/19 до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20. Вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство, исходил из того, что в рассматриваемом случае такое выделение не является целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Приостанавливая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго Девелопмент", суд указал, что в рамках дел N N А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20 ООО "Энерго Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области и Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании безнадежной ко взысканию и прекращенной обязанности по уплате задолженности ООО "Энерго Девелопмент" перед бюджетом, которая является предметом поданных уполномоченным органом требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о нецелесообразности выделения требований уполномоченного органа в размере 18 578 849 руб. в отдельное производство и приостановлении производства до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20, ошибочными, поскольку на момент рассмотрения заявления Инспекции уже был принят судебный акт суда первой инстанции по делу N А41-111806/19, при этом суд пришел к выводу, что приостановление судом производства до рассмотрения заявлений по делам NN А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20 приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных инспекцией требований.

Должник, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, при этом заявлять об утрате возможности принудительного взыскания задолженности перед бюджетом должник вправе как в деле о банкротстве, так и путем подачи в суд заявления о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению.

Поскольку должник подал требования о не подлежащими исполнению постановлений налогового органа, до рассмотрения данных требований, как считает заявитель, производство по делу должно быть приостановлено.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал обращение должника в суд с требованием о признании задолженности безнадежной ко взысканию после обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) недобросовестным и направленным на затягивание введения процедуры банкротства, поскольку о допущенных нарушениях общество узнало только после ознакомления с решением суда по делу N А41-111806/19.

Представитель МРИ ФНС N 20 по Московской области в судебном возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что в состав размера задолженности перед бюджетом, заявленного уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов должника, включена задолженность в общем размере 18 578 849 руб. налога, пени, штрафа, доначисленная Инспекций по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В рамках дела N А41-111806/19 ООО "Энерго Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о признании безнадежной ко взысканию указанной задолженности перед бюджетом, при этом на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судебный акт по делу N А41-111806/19 в законную силу не вступил.

Также ООО "Энерго Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области и Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании безнадежной ко взысканию и признании прекращенной обязанности по уплате задолженности перед бюджетом в отношении задолженности ООО "Энерго Девелопмент" (дела N N А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20), указанной уполномоченным органом в качестве основания для признания ООО "Энерго Девелопмент" несостоятельным (банкротом) и заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Общая оспариваемая задолженность перед бюджетом составила 59 989 467 руб. 80 коп., которая заявлена уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно невозможности рассмотрения требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки в размере 18 578 849 руб., до рассмотрения заявления должника об оспаривании решения налогового органа, в связи с чем указал, что производство по данному требованию обоснованно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-111806/19.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, ООО "Энерго Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- признать задолженности ООО "Энерго Девелопмент" в размере 17 572 112,59 руб., возникшей на основании решения инспекции от 01.09.2017 N 26, безнадежной ко взысканию и обязанность по уплате данной задолженности прекращенной;

- обязать инспекцию выдать ООО "Энерго Девелопмент" справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащую сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в сумме 17 572 112,59 руб. в связи с истечением установленного срока взыскания;

- признать не подлежащим исполнению постановление (исполнительный документ) инспекции от 30.03.2018 N 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 17 572 112 руб. 59 коп.

В свою очередь, Инспекция также обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Энерго Девелопмент" денежных средств в размере 17 572 112 руб. 52 коп. задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 принято встречное заявление Инспекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-111806/19 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, первоначальный иск удовлетворен в части признания постановления Инспекции от 30.03.2018 N 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного в отношении ООО "Энерго Девелопмент", не подлежащим исполнению, денежную сумму в размере 17 572 112 руб. 59 коп. - не подлежащую списанию. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Инспекции уже был принят судебный акт суда первой инстанции по делу N А41-111806/19, а приостановление судом производства до рассмотрения заявлений по делам N А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20 и отказ в выделении требований уполномоченного органа в размере 18 578 849 руб. 00 коп. в отдельное производство приведут к неоправданному затягиванию рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных инспекцией требований.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции также обоснованно учел то обстоятельство, что с заявлениями по делам N А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20 должник обратился 24.11.2020, 24.11.2020, 23.11.2020, 25.11.2020, тогда как уполномоченный орган обратится с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 24.12.2019, а, следовательно, приостановление производства по делу приведет к затягиванию введения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пунктам 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права и разъяснений, следует, что при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа, суд в любом случае проверяет, в том числе наличие доказательств в подтверждения факта наличия и размера задолженности, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания такой задолженности.

Соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-77117/20, А41-77120/20, А41-76749/20, А40-230728/20 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А41-109531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова