Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8881/21 по делу N А40-29530/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-29530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аверси" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 09.12.2020,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверси"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера штрафа

и по объединенному делу N А40-61006/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверси"

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аверси" (далее - истец, ООО "Аверси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о снижении размера штрафа по договору аренды от 22.08.2017 N 00-00369/17 в размере 1 004 633,87 руб. до 50 000 руб. (дело N А40-29530/20).

В рамках дела N А40-61006/20 Департамент обратился в арбитражный суд к ООО "Аверси" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа по договору аренды 22.08.2017 N 00-00369/17 в размере 1 004 633,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года дела N А40-29530/20 и N А40-61006/20 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А40-29530/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: снижен размер штрафа, подлежащего уплате ООО "Аверси" в пользу Департамента по договору аренды от 22.08.2017 N 00-00369/17 до 100 463,38 руб.; с ООО "Аверси" в пользу Департамента взыскан штраф в размере 100 463,38 руб. по договору аренды от 22.08.2017 N 00-00369/17; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что судом не учтено, что условие договора о размере неустойки согласовано сторонами; требование о снижении размера штрафных санкций по договору аренды не может быть удовлетворено, поскольку расчет неустойки произведен законно с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями действующего договора аренды; иск фактически направлен на изменение условий договора; судом не аргументировано решение снизить сумму неустойки до 100 000 руб.; судом не дана оценка тому факту, что истцом не доказано, каким образом нарушены его права, поскольку в настоящее время со стороны Департамента не направлялись требования в суд о взыскании штрафных санкций по спорному договору аренды; избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорного правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Аверси", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Аверси" (арендатор) заключен договор от 22.08.2017 N 00-00369/17 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 18, к. 1, общей площадью 121,8 кв.м., сроком действия с 04.08.2017 до 04.08.2027.

В связи с тем, что арендатор в нарушение пункта 5.3.4 договора аренды произвел перепланировку арендуемых помещений в отсутствие согласования с арендодателем, последний на основании пунктов 7.12 и 13.10 начислил неустойку (штраф) в размере 1 004 633,87 руб., за взысканием которого обратился в арбитражный суд.

Арендатор, полагая, что начисленный арендодателем размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, обратился в арбитражный суд с требованием о снижении подлежащего уплате штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия спорного договора, предусматривающего ответственность арендатора за проведение несогласованного переоборудования или перепланировки объекта аренды, установив факт того, что произведенная арендатором в арендуемых по договору помещениях перепланировка и переустройство не была согласована с арендодателем (собственником), арендатором допущены нарушения в пользовании арендованным помещением, факт ненадлежащего пользования арендованным помещением документально подтвержден, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что арендодатель обоснованно применил меру ответственности, предусмотренную пунктами 7.12 и 13.10 договора, и начислил штраф за нарушение условий договора.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суды посчитали возможным снизить размер начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 463,38 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-29530/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова