Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9626/21 по делу N А40-294326/2019

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-294326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чоботок Ю.А., по доверенности от 22.12.2020 (онлайн)

от заинтересованного лица: Паршукова А.А., по доверенности от 30.12.2020;

от третьего лица: Кирилкин В.А., по доверенности от 20.01.2021;

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Торговый Дом "ПИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по заявлению ООО Торговый Дом "ПИР"

к Московской областной таможне

третье лицо: ЦЭКТУ ФТС России

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "ПИР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни (далее - ответчик, МТ, таможенный орган) от 24.06.2019 N РКТ-10013000-19/000483 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ЦЭКТУ ФТС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Торговый Дом "ПИР" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители таможенного органа и третьего лица, поддержали изложенные в представленных в материалы дела отзывах доводы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2019 ООО "ТД ПиР" (далее - Общество, Заявитель, Декларант) в целях таможенного декларирования товара "готовые пищевые продукты на растительной основе, не содержащие какао, без содержания молочных жиров, не содержит ГМО" 6 наименований представило на таможенный пост Московский областной (центр электронного декларирования) Московской областной таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10013160/130519/0147383.

Указанный товар был задекларирован с указанием классификационного кода 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; прочие; прочие; прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 11%).

В рамках осуществления таможенного контроля по указанной декларации на товары 24.06.2019 Московской областной таможней было принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 24.06.2019 N РКТ-10013000-19/000483 (далее - Решение о классификации товара), в соответствии с которым товар N 1, задекларированный по ДТ N 10013160/130519/0147383, был отнесен в товарную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9 - "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; прочие; прочие; прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%).

Не согласившись с указанным Решением о классификации товара, Общество в порядке ведомственного контроля обратилось в ФТС России с жалобой от 22.07.2019 N 118 на Решение о классификации товара.

Решением ФТС России от 02.09.2019 N 15-67/169 обжалуемое Решение о классификации товара было признано правомерным, в удовлетворении жалобы Общества было отказано, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались нормами статей 19, 20, 106, 358, 388, 389, 391 ТК ЕАЭС, статьи 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и учитывая заключение таможенного эксперта при определении характеристики товара, заявленное его описание в ДТ, суды согласились с доводом таможни, что классификационный код товаров, задекларированных по ДТ N 10013160/130519/0147383, заявлен не верно.

Вопреки доводам общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

С учетом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды установили, что вывод таможенного органа о том, что при определении кода товара Обществом нарушены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, является верным.

В обоснования данного обстоятельство суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение таможенного эксперта от 13.06.2019 N 12411002/0018343, согласно которому установлено, что в компонентом составе спорного товара различных артикулов (образцы N 1 - 6) содержание крахмала составляет более 5 мас.%, в связи с чем товар подлежит отнесению в рамках товарной позиции 2106 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД к подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - прочие: -" прочие".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данные о составе товара и сделанные на их основе выводы получены с использованием неустановленных средств измерений в отсутствие информации об их проверке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда.

Так, в решении судом установлено, что при проведении экспертизы использовались широко известные классические методы аналитической химии: качественного химического анализа, ферментативного анализа, иммуноферментного анализа, термогравиметрического анализа, экстракционно-гравиметрического анализа, спектрального анализа, газохроматографического анализа и др. Все полученные при использовании количественных методов анализа показатели были представлены в Заключении таможенного эксперта от 13.06.2019 N 12411002/0018343 в виде средних значений по результатам трех измерений. Полученные количественные показатели не противоречат сведениям о составе образцов товаров, заявленным на упаковках образцов товаров. Оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованием АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.

При этом суд округа, отклоняя доводы приведенные в кассационной жалобе, отмечает что заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-294326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова