Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-10451/21 по делу N А40-93262/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-93262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Еремин К.В. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Наумов А.С. по дов. от 15.06.2020,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании неустойки в размере 7 450 791,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности; специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, который не является договором перевозки в чистом виде по смыслу статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку включает в себя услуги по привлечению подвижного состава, а также дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок, но не связанные с самими перевозками напрямую; к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен; предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что контракт не содержит обязательства осуществить подачу и уборку вагонов в конкретные сроки.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.08.2018 N 257/12545/3050512 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Ссылаясь на то, что услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку ответчиком оказаны с просрочкой, что подтверждено представленными в дело дорожными ведомостями, истец на основании пункта 7.2 контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 7 450 791,88 руб., за взысканием которой, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке, установив, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, событием, послужившим основанием для предъявления претензии и начисления неустойки, явилась просрочка доставки грузов, по заявленным истцом накладным груз пребывал на станции назначения в период с 01.06.2018 по 31.08.2018, что подтверждено железнодорожными накладными, таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд (04.06.2020) специальный годичный срок исковой давности, с учетом срока соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по спорным накладным, истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что контракт исполнен ответчиком надлежащим образом, сторонами подписаны сводные акты о том, что ответчик в соответствии с контрактом в период с июля по август 2018 года обеспечил и выполнил воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказал прочие услуги для истца, фактическое оказание и объем которых соответствует требованиям истца, таким образом, начисление неустойки на основании пункта 7.2 контракта, в отношении которого подписан протокол разногласий (стороны не достигли соглашения о включении в контракт пункт 7.2 в той редакции, на которой истец основывает свои требования), неправомерно.

Более того, как указал апелляционный суд, в отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить подачу/уборку вагонов в конкретные сроки, является невозможным применение ответственности по пункту 7.2 контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями контракта на себя не принимала.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий контракта и норм материального права, противоречащие существу спорных отношений и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-93262/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова