Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-6297/21 по делу N А40-235785/2019

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-235785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горошковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" не явился уведомлен,

от акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль"

на определение от 17 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" (правопреемник - акционерное общество "Энергокапиталгрупп")

к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРЫМТЭЦ" (далее - истец, цедент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENERSCRIMEAl-02-KP-19-Е от 14.01.2019 в сумме 451 526 руб. 80 коп., пеней за нарушение обязательств по оплате в размере 41 766 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Энергокапиталгрупп" (далее - цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца его правопреемником - цессионарием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 ходатайство удовлетворено, произведена замена истца по делу в части взыскания долга в размере 451 526 руб. 80 коп. с акционерного общество "КРЫМТЭЦ" на его правопреемника акционерное общество "Энергокапиталгрупп".

20.08.2020 цедент заявил о замене цедента в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

Суды исходили из того, что безусловной перемены лица в обязательстве не произошло.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, удовлетворить ходатайство.

Лица, привлечённые к участию в деле, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность определения и постановления проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установили суды, заявленное истцом ходатайство мотивировано тем, что 03.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-ДЭСК, в соответствии с условиями которого, цедент уступил право требования к ответчику на сумму 451 526 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу судом первой инстанции осуществлено процессуальное правопреемство цедента на цессионария.

Обращаясь в суд с ходатайство о новом правопреемстве, истец указал, что уступка права требования, согласно договору, является возмездной: в качестве оплаты за уступаемое право по договору, цессионарий обязался в течение 30 календарных дней от даты вступления в законную силу судебного акта о совершении процессуального правопреемства цессионарием, перечислить цеденту денежные средства за уступленное право требования в размере 383 797 руб. 78 коп.

Поскольку срок, установленный п. 2.1 договора, для перечисления цессионарием денежных средств цеденту - истек 05.08.2020, отсутствие оплаты стоимости уступаемого права новым кредитором не оспаривается и документально не опровергается истец обратился в суд с ходатайством о правопреемстве.

Суды, признав правомерность отказа цедента от договора на основании пункту 7.3 договора, признав соблюдение истцом порядка уведомлении цессионария об отказе от договора, между тем указали, что надлежащих доказательств безусловной перемены лиц в обязательствах заявителем не представлено, сославшись на статьи 388, 450 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 7.3 договора цедент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения цессионарием обязательства, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Предоставленное цеденту указанное право на расторжение договора соответствует пункту статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, статья 388 Гражданского кодекса РФ также не содержит запрета на односторонний отказ от договора.

Учитывая, что выводы судов сделаны при неприменении статей 407, 450.1 Гражданского кодекса РФ, предполагающих одностороннее расторжение договора, в случаях предусмотренных договором, что влечет обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии, судебные акты по вопросу правопреемства подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что суды установили право цедента на отказ от договора, а также соблюдение истцом порядка уведомления об отказе от договора.

Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять свой судебный акт по вопросу правопреемства исходя из следующего.

Как видно из материалов дела. 28.11 2019 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС N 034336212 на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заявлению акционерного общества "Крымтэц", при этом сведений о том исполнено решение или нет, в чью пользу проведено взыскание (цедента или цессионария), следовательно для окончательного решения вопроса о возможности правопреемства необходимо проверить ф акт исполнения судебных актов.

Поскольку в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановление либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить имело место или нет исполнение решения, в чьих интересах оно исполнено, по результат выяснения данных обстоятельств решить вопрос о правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-235785/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина