Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7418/21 по делу N А41-58757/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-58757/20

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 18.01.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2508 от 01.01.2020 за июнь 2020 в размере 53 623 рубля 65 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, ответчику принадлежат объекты по адресу: Московская область г/о Серпухов пос. Оболенск б-р Осенний д. 3Б (пом. 1 - 42 площадью 196,40 кв. м), пр-т Биологов д. 2 (площадь 673,4 кв. м), пос. Мирный ул. Комсомольская д. 14 (площадью 13 кв. м), пос. Большевик ул. Ленина д. 104 (пом. 9 площадью 38 кв. м).

11.03.2020 года истец в адрес ответчика направил оферту о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2508 от 01.01.2020, в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течение 10-ти рабочих дней.

Ответчиком подписанный экземпляр договора не возвратил, каких-либо возражений относительно договора не представил.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Порядок оплаты по договору определен в разделе 8 договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора истцом было оказана услуга теплоснабжения и горячего водоснабжения в июне 2020 года на сумму 53 266 рублей 65 копеек.

Однако, ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия N 4163 от 24.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 435, 445, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Суды указали, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в июне 2020 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетом от 30.06.2020, счетом-фактурой от 30.06.2020, актом от 30.06.2020 о количестве поданной - принятой тепловой энергии. Доказательств оплаты ответчиком задолженности за июнь 2020 года за поставленные коммунальные ресурсы либо отсутствия оснований для оплаты ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А41-58757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова