Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-2264/21 по делу N А40-82249/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-82249/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Щит"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 06 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Щит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кларет"

о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел-Щит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кларет" о взыскании основного долга по договору N 09/16 от 01.09.2016 в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 06.02.2018 по 14.02.2020 в размере 375.320 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 15.02.2020 по ставке в размере 0,1%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 09/16 от 01.09.2016, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) переедает, а исполнитель (истец) принимает под охрану объект заказчика по адресу: МО, г. Подольск, ул. Быковская, д 11.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 40 000 руб. ежемесячного платежа без учета НДС. В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно на основании счетов исполнителя. Исполнитель выставляет счета заказчику по указанному в настоящем договоре адресу, которые он обязан оплатить не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.3. договора по окончании каждого отчетного месяца стороны оформляют Акт об оказании услуг. Оплата дополнительных услуг в интересах Заказчика производится по факту выполненных работ на основании подписанных Сторонами Актов и в соответствии с протоколом согласования цены и объемов работ (п. 3.4. договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что из представленного в материалы дела договора следует, что оплата осуществляется на основании счета, выставленного ООО ЧОП "Вымпел-Щит". При этом, истцом не представлены счета на оплату по договору за заявленный период (п. 3.1 договора) и доказательства их выставления ответчику, не представлены акты об оказании услуг, предусмотренные п. 3.3 договора и доказательства их направления ответчику, не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуги и возникновение задолженности ООО ЧОП "Вымпел-Щит" в заявленном размере по указанному договору.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом подавались дополнительные документы в суд первой инстанции в обоснование исковых требований не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела конкретных документов, указанных выше.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-82249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова