Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8731/21 по делу N А40-80694/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-80694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Рогов А.А. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: Емелин А.В. по дов. N Д-786 от 07.12.2020,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 14 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 266 203,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 21.12.2016 N ДС-3-12/16-107 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания санчасти инв. N 32, в/г 43, войсковая часть N 06017, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Солдатская, д. 5 (шифр объекта 3-12/16-107), согласно условиям которого генподрядчик обязался осуществить обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки окончания работ:

- обследования и обмеры - 01.04.2017, сроком в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является 03.04.2017;

- разработка технической документации (проектной документации) - 01.05.2017, сроком в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является 02.05.2017;

- государственная экспертиза по проверке достоверности сметной стоимости - 01.07.2017, сроком в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является 03.07.2017;

- работы по капитальному ремонту - 01.11.2017;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

Истец указывает на то, что по состоянию на 26.10.2018 работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая составила в общем размере 1 266 203,99 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по части заявленных требований.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности, в связи с этим, учитывая тот факт, что исковое заявление направлено в суд 15.05.2020, требования о взыскании неустойки до 14.04.2017 включительно, заявлены за пределом срока исковой давности.

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.

Одновременно с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу положений контракта. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта также подтверждена единообразной судебной практикой.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы противоречат положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В связи с чем направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Более того, необоснованность начисления неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчику также подтверждена единообразной судебной практикой.

Между тем, согласно подписанному сторонами акту строительная площадка для выполнения проектно-изыскательских работ и капитального ремонта объекта, предусмотренного контрактом, была передана государственным заказчиком генподрядчику только 15.03.2017, то есть спустя 84 дня, после определенного контрактом срока начала выполнения работ.

При этом 29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которому обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2018, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могли быть подписаны сторонами в 2016 - 2017 годах, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Помимо этого, в соответствии с техническим отчетом спорное здание признано аварийным, выполнение ремонтно-восстановительных работ было признано нецелесообразным, поскольку выявлена высокая вероятность обрушения здания.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для приостановки генподрядчиком работ по контракту на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заказчик был уведомлен письмом от 18.05.2017 N 1288/СФ.

Силами войсковой части N 06017 в октябре 2017 года спорное здание было демонтировано, при этом генподрядчику решение государственного заказчика о сносе объекта не поступало.

Генподрядчик письмом от 23.10.2017 N 2985/СФ обратился к государственному заказчику с просьбой дать разъяснения о дальнейших действиях по выполнению или расторжению контракта, однако по состоянию на 26.11.2018 решение последнего о дальнейшем исполнении контракта ответчику не поступало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как нарушение генподрядчиком установленных контрактом сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. Одновременно с этим, истцом был частично пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности, апелляционным судом правомерно указано на то, что заявление о взыскании неустойки по договору подано в суд с превышением срока исковой давности, при этом надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности истцом в дело представлено не было.

Кроме того, материалами дела подтверждается несвоевременная передача ответчику спорной строительной площадки, таким образом истцом была допущена просрочка встречных обязательств по контракту. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период соответствующей просрочки кредитора - заказчика.

Также, согласно акту осмотра спорного здания на предмет готовности к передаче в капитальный ремонт от 28.03.2017 помещения не были освобождены.

Помимо этого, согласно условиям контракта на проведение обследования и обмеров отведено 102 дня. При этом технический отчет о состоянии строительных конструкций, составленный по результатам проведения обмеров и обследования, был передан ответчиком истцу 28.04.2017 по накладной N 1/27.04.2017, то есть за 45 дней с даты передачи государственным заказчиком генподрядчику строительной площадки и объекта для производства работ.

На основании вышеизложенного апелляционным судом правомерно указано на то, что частично спорные работы выполнены в установленный срок, с учетом описанных выше обстоятельств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи со встречным неисполнением контрактных обязательств заказчиком, о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, о правомерности привлечения ответчика к ответственности за неподписание итогового акта и за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-80694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников