Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-10482/21 по делу N А40-162883/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-162883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филатов В.О, по доверенности от 19.04.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: Симкина Ю.В., по доверенности от 17.12.2020;

от третьего лица: Гарифуллина Р.Ф., по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Южный межотраслевой образовательный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по заявлению ООО "Южный межотраслевой образовательный центр" (ОГРН 1172375056182)

к Министерству транспорта Российской Федерации (ОГРН 1047702023599)

третье лицо: ФБУ "Агентство автомобильного транспорта"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный межотраслевой образовательный центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) с требованием признать незаконным и отменить решение Экспертной комиссии Министерства транспорта Российской Федерации по определению перечня учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение в области профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Южный межотраслевой образовательный центр" во включении в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков, указанное в пункте 5 первого вопроса повестки дня протокола заседания Экспертной комиссии Министерства транспорта Российской Федерации по определению перечня учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение в области профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков от 10.07.2020 N 2; обязать Министерство транспорта Российской Федерации включить общество с ограниченной ответственностью "Южный межотраслевой образовательный центр" в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков и выдать обществу с ограниченной ответственностью "Южный межотраслевой образовательный центр" свидетельство о включении в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФБУ "Агентство автомобильного транспорта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в удовлетворении требований ООО "Южный межотраслевой образовательный центр" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Южный межотраслевой образовательный центр" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители Министерства и третьего лица, поддержали изложенные в представленных в материалы дела отзывах доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела судами установлено, что Общество обратилось в экспертную комиссию Министерства транспорта Российской Федерации по определению перечня учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение в области профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков через ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" с заявлением от 27.08.2019 N 2708-1/19-Ю о включении общества в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков.

Заявление зарегистрировано 03.09.2019 под входящим N 06-12/5855.

Заявитель указывает, что 17.09.2019 экспертной комиссией запрошены учебные пособия, указанные ООО "Южный межотраслевой образовательный центр" в форме 4 в разделе "Информационно-методическое обеспечение", являющейся приложением к заявлению.

19.09.2019 на адрес электронной почты экспертной комиссии (profcomp@rosavtotraN sport.ru), заявителем направлен список источников учебных пособий (письмо от 19.09.2019 N 1909-4/19-Ю), указанных обществом в форме 4 в разделе "Информационно-методическое обеспечение", являющейся приложением к заявлению от 27.08.2019.

20.09.2019 на адрес электронной почты заявителя поступило сообщение от экспертной комиссии (profcomp@rosavtotraN sport.ru) о необходимости предоставления учебных пособий, а не ссылок на используемую литературу.

Заявитель ответным сообщением пояснил, что все учебно-методические пособия, указанные в форме 4, составлены в соответствии с нормативными правовыми актами и учебными пособиями из списка литературы, использованной при разработке, которые ранее направлены в комиссию и содержат их тексты.

04.10.2019 на адрес электронной почты заявителя поступил запрос экспертной комиссии N 4-ЭК-2019 о приостановлении принятия решения о включении общества в Перечень учебных организаций.

21.10.2019 в адрес истца поступил запрос на бумажном носителе.

Аналогичное решение содержится в п. 2 первого вопроса повестки дня протокола заседания экспертной комиссии от 17.09.2019 N 4. Протокол опубликован на официальном сайте ФБУ "Росавтотранс" (https://rosavtotraNsport.ru) в меню "Деятельность" раздел "Профессиональная компетентность международных автоперевозчиков" подраздел "Протоколы экспертной комиссии".

Приостановление принятия решения мотивировано необходимостью предоставления заявителем электронных учебных материалов, сведения о которых, представлены в форме N 4 в разделе "Информационно-методическое обеспечение", являющейся приложением к заявлению.

В ответе на запрос (исх. от 04.11.2019 N 0411-1/19-Ю) обществом указано на то, что предоставление документов для подтверждения наличия информационно-методического обеспечения не требуется, в связи с чем повторно направил список источников, использованных в учебных материалах, указанных в форме N 4 в разделе "Информационно-методическое обеспечение", являющейся приложением к заявлению.

Указанный ответ отправлен на адрес электронной почты экспертной комиссии 08.11.2019 и поступил 03.12.2019 в адрес комиссии на бумажном носителе.

07.02.2020 на адрес электронной почты истца поступил запрос экспертной комиссии от 06.02.2020 N 1-ЭК-2020 об истребовании копии документов о собственности или ином законном основании пользования печатными изданиями источников, использованных в учебных материалах, указанных в форме N 4 в разделе "Информационно-методическое обеспечение", являющейся приложением к заявлению, а также ссылки на электронные ресурсы вышеуказанных источников.

Указанный запрос оставлен обществом без ответа.

Из содержания п. 1 первого вопроса повестки дня протокола заседания экспертной комиссии от 30.01.2020 N 1 следует, что принятие решения относительно включения в перечень учебных организаций ООО "Южный межотраслевой образовательный центр" отложено. Протокол опубликован на официальном сайте ФБУ "Росавтотранс" (https://rosavtotraNsport.ru) в меню "деятельность" раздел "профессиональная компетентность международных автоперевозчиков" подраздел "протоколы экспертной комиссии".

10.07.2020 состоялось заседание экспертной комиссии, на котором принято решение отказать обществу во включении в Перечень учебных организаций по причине отсутствия подтверждения наличия и права собственности информационно-методического обеспечения.

Решение содержится в п. 5 первого вопроса повестки дня протокола заседания экспертной комиссии от 10.07.2020 N 2. Протокол опубликован на официальном сайте ФБУ "Росавтотранс" (https://rosavtotraNsport.ru/) в меню "деятельность" раздел "профессиональная компетентность международных автоперевозчиков" подраздел "протоколы экспертной комиссии".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушения названным решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого решения незаконным.

Тем самым при недоказанности нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы.

При этом суды руководствовались положениями п. 1, 2 ст. 4 Соглашении о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ от 24.11.2006, Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.12.2013 N МС-138-р, в совокупности с протоколом экспертной комиссии от 18.07.2019 N 3, которым утверждены Методические рекомендации по оформлению и предоставлению документов в целях включения организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение в области профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков, согласились с выводами ответчика о том, что представленная обществом информация об используемой учебно-лабораторной базе (форма 4 к заявлению, п. 2.2 Порядка) не подтверждает соответствие данной образовательной организации вышеуказанным требованиям Порядка и Методических рекомендаций.

Судами установлено, что Экспертной комиссией (протокол от 30.01.2020 N 1) было принято решение направить в адрес общества запрос для подтверждения наличия у него в собственности учебно - методического обеспечения, на который заявитель не представил ответа.

Отклоняя доводы общества о нарушении экспертной комиссией двухмесячного срока рассмотрения заявления, предусмотренного п. 2.4 Порядка, суды исходили их того, что рекомендованные положения Порядка по установлению сроков рассмотрения заявления не предусмотрены Методическими рекомендациями.

Судами установлено, что Экспертная комиссия при принятии решения об отказе действовала законно, обоснованно, в установленном порядке и в рамках правового поля, предоставленного законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность Экспертной комиссии.

Судами отмечено, что согласно пункту 2.7. Соглашения предусмотрено, что при отрицательном решении Экспертной комиссии учебная организация может подать повторное заявление после устранения причины отказа.

Вопреки доводам общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

При этом суд округа, отклоняя доводы приведенные в кассационной жалобе, отмечает что заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-162883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов