Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8647/21 по делу N А40-86047/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-86047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Путилин И.Ю. по дов. N Д-14.3/157 от 30.12.2020

от ответчика: Ширшова А.М. по дов. N 775-С/20 от 15.12.2020

от третьего лица: Путилин И.Ю. по дов. N 312-д от 03.08.2020,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Росавиации

на решение от 09.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Росавиации

к ООО "Трансстроймеханизация"

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 113 791,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Росавиацией (истец), действующей от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "АГА (А)" (государственный заказчик, третье лицо) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 25.12.2014 N 0373100090914000129 (далее - контракт) по Объекту "Строительство аэропортового комплекса "Южный", г. Ростов-на-Дону", согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документациями выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 13.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 20 к контракту) установлена его цена - 16 686 724 327,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту, определенным в приложении N 1 к контракту, подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме не позднее 25.12.2017, однако согласно справке формы КС-3 от 12.04.2018 N 32 работы в полном объеме выполнены 12.04.2018. Таким образом, просрочка выполнения работ подрядчиком составила период с 25.12.2017 по 12.04.2018.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 28.5 контракта начислена ответчику неустойка в общем размере 39 113 791,66 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.10.2017 между третьим лицом и ответчиком был подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), согласно которому подрядчиком предъявлен государственному заказчику к приемке спорный объект, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ январь 2015 года, окончание работ сентябрь 2017 года.

Кроме того, 19.10.2017 третьему лицу выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 74-24-25-20.

Как правомерно указано судами, названное заключение подтверждает, что спорный объект соответствует требованиям градостроительного законодательства и иных установленных норм. Кроме того, основанием для выдачи заключения являются акты проверки: от 27.07.2017 N 772-24-25-16, от 06.10.2017 N 1084-33-25-16, от 18.10.2017 N 1113-24-25-16.

Помимо этого, 08.11.2017 третьим лицом получено разрешение N RU 61502304-213/4 на ввод в эксплуатацию спорного объекта, при этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществившим выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является истец.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что изложенные фактические обстоятельства подтверждают достижение подрядчиком материально-технического и экономического результата по контракту, а именно выполнение комплекса работ по строительству объекта и сдачи его государственному заказчику в рамках установленного срока окончания работ по контракту. При этом, результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность для истца.

Таким образом, фактически истец начисляет ответчику неустойку, руководствуясь не фактом невыполнения работ подрядчиком в установленный контрактом срок, а формальным не подписанием сторонами в установленные контрактом сроки части документации: актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, что является необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку работы ответчиком выполнены в установленный договором срок, что истцом опровергнуто не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-86047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников