Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8798/21 по делу N А40-179544/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-179544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бурчик С.С., доверенность от 02.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урминой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-179544/2020

по иску Ассоциации "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих"

к индивидуальному предпринимателю Урминой Любови Николаевне

о взыскании 269 592 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урминой Любови Николаевне (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по членским взносам в размере 270 452 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Урмина Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Урмина Любовь Николаевна была принята в Ассоциацию "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" решением Совета Ассоциации от 25.11.2015 и была исключена из Ассоциации решением Совета Ассоциации от 10.01.2020.

Согласно пункту 4.3 и 4.5 Устава Ассоциации порядок регулярных и единовременных поступлений и размеры взносов устанавливаются действующим положением о членских взносах саморегулируемой организации.

В пунктах 3.1, 3.2 положения о членских взносах Ассоциации, утвержденного Протоколом решения общего собрания членов Ассоциации от 12.01.2018, установлены размеры и сроки оплаты взносов (предыдущие редакции положения о членских взносах Ассоциации содержат аналогичные положения по размеру и срокам уплаты).

Согласно доводам истца ответчиком обязательства по оплате членских взносов не исполнены, задолженность ответчика состоит из ежеквартального фиксированного членского взноса за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в размере 75 000 руб., ежеквартального текущего членского взноса за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в размере 93 000 руб., общего взноса по процедурам банкротства граждан 24 000 руб., взносов на организацию повышения профессиональной подготовки за 2017-2018 годы - 12 000 руб., дополнительного взноса в компенсационный фонд 2018 60 000 руб., расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 6 452 руб. 62 коп.

25.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате указанной задолженности.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, установив факт наличия задолженности и ее размер, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате вышеуказанных членских взносов, а также компенсации понесенных истцом расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет задолженности по оплате членских взносов признан судами обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, обратного ответчиком не доказано.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суды правомерно указали, что исковое заявление подано к Урминой Л.Н. как к физическому лицу, между тем статус индивидуального предпринимателя неотделим от физического лица, поскольку согласно положениям статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", именно физическое лицо подлежит регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод о несоответствии действительности сведений о балансовой стоимости активов предприятий, исходя из которых были начислены текущие членские взносы, также отклонен судами как несостоятельный. Опровержения и доказательств опровержения иных сведений, использованных Ассоциацией при исчислении текущих членских взносов, или сведений, порочащих расчёт указанных взносов, ответчиком судам не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не получала в свой адрес досудебные претензии и судебные извещения о дате и месте судебного заседания не нашли своего документального подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-179544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева