Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8676/21 по делу N А40-19203/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-19203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Исакова И.А. д. от 09.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): Егорова А.В. д. от 06.05.21

рассмотрев 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ХИМТЕХИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по иску ФГБУ "ВГНКИ"

к ООО "ХИМТЕХИМПОРТ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ВГНКИ" (Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" (Поставщик, Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 9.2, п. 9.5 контракта N 12 от 09.04.2018 в размере 1 723 901 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.20201, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ХИМТЕХИМПОРТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2018 между сторонами по результатам определения поставщика путем проведения совместного аукциона был заключен Контракт N 12 от 09.04.2018 (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку товара (далее - Товар, оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование на общую сумму 74 541 590,00 руб. (в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Контракт с Ответчиком заключен по результатам размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона, проводимого на электронной торговой площадке, размещенной на сайте www.rts-tender.ru.

В силу п. 3 действующей на момент заключения Контракта ст. 70 Закона N 44-ФЗ Контракт со стороны Ответчика был подписан усиленной электронной цифровой подписью. Текст подписанного Договора был размещен на сайте www.rts-tender.ru в соответствии с требования п. 8 ст. 70 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 4.1 Контракта поставка Товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала Заказчика) производится в срок не позднее 24.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки поставки, в связи с чем истцом на основании п. 9.5 контракта начислена неустойка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта применительно к положениям ст. 431 ГК РФ и установив, что этапность исполнения контракта сторонами, вопреки доводам ответчика, договором не предусмотрена, отдельного срока для проведения пуско-наладки оборудования условия Контракта не содержат, конечный срок поставки в зависимость от уведомления (неуведомления) о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ не поставлен, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара за пределами оговоренного в Контракте срока поставки, включающего проведение пуско-наладки оборудования, в связи с чем на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Оснований для применения положений ст. 3330 ГК РФ не установил ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 401 ГК РФ о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возложение на него ответственности по уплате неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по причине голословности и неподтвержденности материалами дела. Судом установлено, что уведомлений о наступлении таких обстоятельств от Поставщика в адрес Заказчика не поступало, тогда как в соответствии с п. 8.5 контракта Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия. При этом в соответствии с п. 8.2 Контракта наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

Установив недоказанность ответчиком наступления обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых Ответчик допустил просрочку поставки Товара, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-19203/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев