Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9360/21 по делу N А40-58326/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-58326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВК Комфорт" Каргин С.П., доверенность от 11.01.2021,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Васильков С.А., доверенность от 13.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦТП МОЭК" Канавин А.И., доверенность от 30.12.2020 N 22,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ВК Комфорт"

на решение от 19 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "ВК Комфорт"

к публичному акционерному обществу "МОЭК"

об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦТП МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) об обязании ответчика направить в адрес ООО "ВК Комфорт" оформленный надлежащим образом договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корпус 1; г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корпус 2; г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корпус 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 28 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корп. 1,2,3.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений Многоквартирных домов, оформленных протоколами от 27.11.2017, от 01.12.2017 и от 01.12.2017, Распоряжения Мосжилинспекции от 16.11.2018 N 3631-РЛ и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000602 от 11.06.2015.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 N 1363 и Федеральным законом 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ПАО "МОЭК" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, согласно утвержденной схеме теплоснабжения.

14.12.2018 Истец направил в адрес Ответчика заявку (оферту) на заключение договора (контракта) теплоснабжения объектов, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корп. 1,2,3 (Исх. N 3372 ЦО от 14.12.2018).

Порядок заключения договоров теплоснабжения предусмотрен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, а также правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)

Письмом от 17.01.2019 N 02-Ф11/02-1886/19 Ответчик уведомил Истца о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения и о необходимости предоставления в 30-ти дневный срок недостающих документов, а именно:

1. Технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций (в случае, если подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющей установки осуществлено до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации");

2. Акт о подключении, присоединении - в случае, если подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющей установки осуществлено после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации";

3. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, его территориальным органом (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капительного строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию);

4. Разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капительного строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию);

5. Проект внутренних систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (листы из проекта: разделы OB, ВК с указанием тепловых нагрузок) или расчет тепловых нагрузок, произведенный проектной организацией (при отсутствии проектных данных), согласованный с теплоснабжающей организацией (на каждую теплопотребляющую установку отдельно);

6. Акт готовности теплопотребляющих установок Потребителя к отопительному периоду, составленный в установленном законодательством РФ порядке.

Поскольку истцом выявленные недостатки по представленным документам в установленный законом срок не были устранены, ПАО "МОЭК" в соответствии с п. 14 Правил N 124 уведомило Истца о прекращении рассмотрения заявок и возвратило ранее представленные документы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он лишен возможности предоставить документы, запрашиваемые ответчиком в письме от 17.01.2019 N 02-Ф11/02-1886/19 для заключения договора теплоснабжения объектов, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корп. 1,2,3.

Истец полагает, что не заключив с истцом договор теплоснабжения в отсутствие вышеуказанных документов, ответчик фактически уклоняется от заключения договора теплоснабжения с Истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку ПАО "МОЭК" не отказывало истцу в заключении договора теплоснабжения, а обоснованное приостановление заявки в порядке п. 14 Правил N 124 по причине непредставления истцом установленных законом документов, не может быть квалифицировано как уклонение ответчика от заключения договора.

На основании п. 14 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-58326/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев