Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8723/21 по делу N А40-222081/2019

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-222081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Загидуллин Р.Г. д. от 07.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Шульгиной О.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020

на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2020

по иску ООО "Аурис Драгоценные металлы"

к ИП Шульгиной О.Н.

третье лицо: Филиал Федерального унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Управление связи по Иркутской области Спецсвязь экспресс

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аурис Драгоценные металлы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шульгина Оксана Николаевна о взыскании задолженности в размере 12 954 351 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 16.09.2020 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Шульгиной О.Н., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2017 между истцом - ООО "Аурис Драгоценные металлы" (истец, покупатель) и ответчиком - ИП Шульгина Оксана Николаевна (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи N 3011/17, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить лом ювелирных изделий в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена на товар - договорная и определяется сторонами подписанием протокола согласования цены по каждой отдельной сделке.

Оплата за товар осуществляется по взаимному согласованию сторон: 1) либо путем предоплаты на расчетный счет поставщика (срок и сумма указывается в протоколе согласования цены); 2) либо по потовым расчетам "поставка против платежа"; 3) либо после получения и проверки товара покупателем в сроки, согласованные с продавцом. (п. 2.2. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, ответчиком встречные обязательства по отгрузке лома ювелирных изделий по авансовым платежам не исполнены, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность последним оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы в отсутствие доказательств поставки со стороны ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне спорной задолженности ввиду исполнения им обязательств по поставке оценены судом первой инстанции и отклонены применительно к положениям ст. 65 АПК РФ. Судом установлено, что доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о неполучении встречного искового заявления был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Судом установлено, что материалы дела содержат доказательства направления встречного иска по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве о привлечении соответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2020 по делу N А40-222081/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев