Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10490/21 по делу N А40-158771/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-158771/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Л.А. Тутубалиной

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭК"

к ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" о взыскании 115 751 руб. 66 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2019 г. - декабрь 2019 г., апрель 2020 г., 9 238 руб. 34 коп. неустойки (пени) за период с 26.11.2019 по 23.09.2020, с последующим начислением неустойки (пени), начиная с 24.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ГКУ "Московский центр недвижимости" в пользу ПАО "МОЭК" 115.751 руб. 66 коп. долга, 9.238 руб. 34 коп. пени, всего 124.990 руб., а также 4.719 руб. расходов по госпошлине. Начиная с 24.09.2020 на задолженность в размере 115.751 руб. 66 коп. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в части взыскания неустойки изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680) в пользу Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) неустойку в размере 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 87 коп. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 24.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга отказать". В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен контракт теплоснабжения N 01.420571 кТЭ от 12.03.2020, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных контрактом, за плату согласно действующим тарифам.

За период октябрь 2019 - декабрь 2019, апрель 2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 60.785 Гкал общей стоимостью 115 751,66 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта (в редакции протокола разногласий), окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные контрактом, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за спорный период составила 115 751,66 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 115 751,66 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 9 238,34 руб. за период с 26.11.2019 по 23.09.2020 и неустойки, рассчитанной с 24.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не согласился с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 26.11.2019 по 05.04.2020, в размере 1 861,87 руб., с учетом действующего моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Апелляционный суд также не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки с 24.09.2020 по дату фактической оплаты ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос N 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 24.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, заявлено преждевременно.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изложил резолютивную часть в указанной выше редакции.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права истец в кассационной жалобе не указал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств в обоснование указанных истцом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-158771/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина