Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10269/21 по делу N А40-25705/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-25705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РегионДело" - Аброськина А.С., по доверенности от 30.04.2021;

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без участия (извещено)

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионДело"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионДело"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 8 058 306 рублей 71 копейки задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионДело" (далее - истец, ООО "РегионДело") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании 7 550 848 руб. неосновательного обогащения, 357 667, 8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 679 671, 25 руб. расходов на страхование предметов лизинга, 98 312 руб. в возмещение расходов на уплату имущественного налога и 168 659,64 руб. расходов на уплату транспортного налога, а также 5 254 111,54 руб. в возмещение расходов на обслуживание и содержание предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РегионДело" обратилось в Арбитражный ссуд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не согласен с расчетом сальдо ответчика, принятым судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N Р16-17789-ДЛ от 16.09.2016, N Р17-01934-ДЛ от 10.02.2017, N Р17-07430-ДЛ от 28.04.2017, N Р17-11150-ДЛ от 04.07.2017, N Р17-14638-ДЛ от 30.08.2017 и N Р17-16372-ДЛ от 27.09.2017 (далее договоры 1-6 соответственно).

Согласно условиям заключенных сторонами договоров ответчик передал истцу в лизинг предметы лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга, в связи с чем вышеуказанные договоры лизинга ответчиком были расторгнуты, а имущество изъято.

В обосновании своих требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 550 848 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2019 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств, однако поскольку ответчик расчет сальдо не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно Постановлению N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что излишнее исполнение денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 и разъяснениями, содержащимся в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, суд первой инстанции установил, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя (убыток лизингодателя) составляет по договору 1 - 439 715, 73 руб., по договору 2 - 12 348 руб., по договору 3 - 246 167, 54 руб., по договору 4 - 209 435, 74 руб., по договору 5 - 202 102, 47 руб., по договору 6 - 187 646, 57 руб. Учитывая, что финансовый результат сделки не составляет неосновательное обогащение ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению его позиции при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку при расчете судом были применены положения Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-25705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина