Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-6387/21 по делу N А40-59170/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-59170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Лянскоронская С.Л. по дов. N УСП-юр от 25.12.2020,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инфралинк"

на решение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж"

к ООО "Инфралинк"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инфралинк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 746 132,87 руб., неустойки в размере 156 625,14 руб.

ООО "Инфралинк" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж" о взыскании неустойки в размере 2 473 267,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инфралинк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "УСП Компьюлинк" (в настоящее время - ООО "Инфралинк", генподрядчик, ответчик) и ООО "НефтеГазСпецВысотМонтаж" (подрядчик, истец) был заключен договор от 09.03.2016 N 03/16-060-1-000494 (далее - договор) на выполнение работ по объекту инвестиционного проекта АО "Связьтранснефть" на 2015 - 2018 гг.: 18-ЕИС-002-00001 "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск. Второй этап (на условиях "под ключ") лот N 08-СТН/ЕИС-2/-12.2015, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по строительству вышеуказанного объекта в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения договора между сторонами заключены заказы: от 10.03.2016 N N 3, 5, 6, от 01.02.2017 N 8.

Истцом указано на то, что подрядчиком во исполнение условий договора были выполнены работы: по заказу N 3 стоимостью 7 729 000 руб., по заказу N 5 стоимостью 1 652 000 руб., по заказу N 6 стоимостью 1 652 000 руб., по заказу N 8 стоимостью 6 365 000,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на частичную оплату ответчиком вышеуказанных работ, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в общем объеме 2 746 132,87 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 26.2.1 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 156 625,14 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по спорному договору в размере 2 473 267,22 руб. ответчик ссылался на то, что указанная неустойка образовалась в результате зачета однородных встречных требований, а именно зачета задолженности генподрядчика по договору в размере 1 876 232,84 руб. в счет задолженности подрядчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 349 500,06 руб.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно условиям спорных заказов, сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к каждому заказу). При этом, в процессе выполнения спорных работ истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, сторонами не были согласованы и подписаны какие-либо дополнительные соглашения к заказам об изменении установленных сроков выполнения работ.

Ответчик 20.05.2019 направил в адрес истца уведомление исх. N Ис-2019/УСП-20.05-1 о зачете с требованием уплаты неустойки, согласно которому по состоянию на 16.05.2019 у генподрядчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных и принятых работ в размере 1 876 232,84 руб. по спорным заказам, которая им была зачтена в счет задолженности подрядчика по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 4 349 500,06 руб.

Между тем, судами установлено, что спорные работы истцом были выполнены с учетом несвоевременного предоставления давальческих материалов ответчиком, при отсутствии вины истца в просрочке исполнения обязательств. В связи с этим, при отсутствии обязательства у одной из сторон, не могут быть прекращены взаимные обязательства зачетом, поскольку условием для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие встречных требований и обязательств.

Как правомерно указано судами, ответчик систематически допускал просрочку предоставления давальческих материалов, что препятствовало истцу выполнить работы в обусловленный заказами к договору срок. Таким образом, истец объективно не мог произвести работы в срок.

В связи с отсутствием обязательств подрядчика перед генподрядчиком об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 349 500,06 руб., отсутствуют основания для признания прекращения обязательств зачетом.

Помимо этого, судами установлено, что уведомление о зачете было направлено ответчиком истцу по адресу государственной регистрации, в то время, как последний факт получения данного уведомления отрицает. Вместе с тем, фактический адрес истца указан в подписанных сторонами актах выполненных работ, справках выполненных работ, журналах учета выполненных работ.

Судами правомерно указано на то, что ответчиком в дело не предоставлено доказательств, свидетельствующих о получении истцом уведомления о зачете встречных требований.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, при этом доказательств, подтверждающих оплату спорных работ ответчиком не представлено и по существу им не оспаривается. Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком также заявлено не было, как и возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что принятие спорных работ свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для генподрядчика и желании ими воспользоваться. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались позициями, изложенными в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, так как ответчиком в дело не представлено доказательств ее погашения, позиция истца не опровергнута.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан верным, в связи с этим требования первоначального иска в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о наличии нарушений истца сроков выполнения работ, апелляционным судом правомерно указано на то, что согласно накладным на отпуск материалов, последняя поставка генподрядчиком давальческих материалов подрядчику была произведена 03.07.2018, с нарушением установленного графика поставки более чем на 2 года и 2 месяца с момента начала выполнения работ.

Доводы ответчика о направлении уведомления о зачете встречных обязательств истцу и в отсутствие возражений со стороны истца проведения зачета также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы ответчика о неподписании сторонами акта по форме КС-11 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Спорный объект был введен в эксплуатацию 11.10.2018, данная информация является публичной и общедоступной, в том числе размещена на сайте АО "Связьтранснефть" (заказчик, инвестор) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом истец являлся одним из подрядчиков и осуществлял только часть работ, связанных со строительством объекта, а именно устройство фундамента, монтаж, приспособление антенной опоры, монтаж светоограждения, монтаж СОМ.

Кроме того, АО "Связьтранснефть" был предоставлен подписанный акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 01.08.2018.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-59170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников