Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-7917/21 по делу N А41-63297/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-63297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

-от Федорычевой Л.В.-Москвина Г.С.-дов. от 13.07.2020 на 2 года, адвокат

рассмотрев 14.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Федорычевой Любови Владимировны

на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 03.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по Федорычевой Л.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОДО "Фирма Автоматик",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 общество с дополнительной ответственностью "Фирма Автоматик" (далее - ОДО "Фирма Автоматик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляхов А.Н.

Федорычева Любовь Владимировна (далее - Федорычева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОДО "Фирма Автоматик" задолженности в размере 5 363 671 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Федорычева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Федорычева Л.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федорычевой Л.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Федорычевой Л.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, супруги (свидетельство о браке, л.д. 97) Федорычева Л.В. и Федорычев Николай Иванович (далее - Федорычев Н.И.) являлись учредителями с долями по 50% ОДО "Фирма Автоматик". В период с 2011 по 2019 года учредителями принимались решения о пополнения ими счетов предприятия в виде беспроцентного займа личными денежными средствами.

В качестве доказательств предоставления займов Федорычевой Л.В. в материалы дела представлены приходно-кассовые ордер, решения собраний учредителей, кассовая книга за 2016 год.

Договоры займы Федорычевой Л.В. не представлены.

Суды приняли во внимание, что из пояснений представителя Федорычевой Л.В. следует, что намерения истребовать долг с применением гражданско-правовых механизмов ответственности, принудительного взыскания заявитель не имел.Обращение с настоящим требованием обусловлено желанием участия в процедуре банкротства должника. Деньги предоставлены компанией в общей сумме 22 027 961 руб. Федеорычевой Л.В. от указанной суммы как учредителю компании с 50% долей причитается 11 013 980 руб. и от доли супруга, скончавшегося 08 декабря 2019 года 50%, что составляет 5 506 990 руб., всего 16 529 970 руб. (л.д. 98). В последующем заявитель уточнила сумму требования, уменьшив ее до % 363 671 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что требования Федорычевой Л.В. в сумме 5 363 671 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в условиях аффилированности заявителя с должником.

Как верно установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ОДО "Фирма Автоматик" перед Федорычевой Л.В. обязательства по возврату займа в заявленном размере.

В качестве доказательств предоставления займов Федорычевой Л.В. в материалы дела представлены решения собрания учредителей и приходно-кассовые ордера. Договора займы Федорычевой Л.В. не представлены.

Между тем, единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) в предпринимательских отношениях - это получение прибыли за счет платы за пользование займом.

Экономическая цель предоставления займа мажоритарным участником общества этому обществу в конечном счете заключается в увеличении доходности принадлежащей участнику доли. Заем может быть предоставлен на условиях, отличных от рыночных (безвозмездность или установление процентов ниже ключевой ставки, неоднократное продление сроков возврата займа), а может и на обычных рыночных условиях.

Денежные средства должнику предоставлялись на основании бессрочного, беспроцентного займа, для выдачи зарплаты сотрудникам должника. При этом условия о возврате должником указанных денежных средств не подтверждено документально.

Следует согласиться с выводом судов, что основания расходования заемных денежных средств должником, позволяют сделать вывод о характере докапитализации оборотных средств должника для цели пополнения оборотных средств.

Именно участники, а не внешние кредиторы, вступившие с обществом в отношения на рыночных условиях, должны нести риск банкротства подконтрольного им общества.

Такой риск можно считать частью предпринимательского риска в целом, и его наличие не зависит от добросовестности и разумности действий участников общества.

Если они действовали разумно и добросовестно, но в отношении общества введена процедура банкротства, было бы несправедливо распределять конкурсную массу на равных основаниях между внешними кредиторами, которые не имели возможности влиять на ведение бизнеса должником, и участниками общества, даже при условии, что последние напрямую не виноваты в банкротстве.

Соответственно, требования заимодавцев - участников должника не могут быть включены в реестр требований кредиторов на основании статьи 2 Закона о банкротстве (поскольку данные требования вытекают из участия кредитора в уставном капитале должника).

Такие лица, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, оставшегося после погашения текущих обязательств, реестровых требований, требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, учтенных за реестром требований кредиторов должника, то есть в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами. участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока. установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд кассационной инстанции согласен с выводом судов об отказе в удовлетворении требований Федорычевой Л.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Федорычевой Л.В. не представлены доказательства, указывающие на то, что между ней и должником сложились сугубо гражданско-правовые заемные отношения, которые основываются на принципах независимости, самостоятельности участников оборота, автономии их воли, а также не представлены доказательства отсутствия состояния имущественного кризиса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные Федорычевой Л.В. доказательства, а именно: приходно-кассовые ордера, а также решения собрания учредителей ОДО "Фирма Автоматик" не подтверждают факт внесения денежных средств именно в качестве займа (на условиях возвратности).

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что во всех приходно-кассовых ордерах в качестве вносителя указан Федорычев Н.И.

При этом нет сведений о том, что денежные средства внесены им за счет Федорычевой Л.В.

Платежных документов, свидетельствующих о внесении денежных средств, принадлежащих самой Федорычевой Л.В., и непосредственно ею в заем, в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что Федорычева Л.В. является одним из учредителей общества, отсутствие договора, предусматривающего обязательство Общества по возврату Федорычевой Л.В.

денежных средств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Федорычева Л.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Федорычевой Л.В. установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 03.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова