Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9044/21 по делу N А40-63358/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-63358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Капчикаев Э.Н. д. от 19.05.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по иску ООО "СЕВЕР" (ОГРН: 1162468128283, ИНН: 2457081683)

к ООО "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (ОГРН: 1077760295403, ИНН: 7706669808)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоГазСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 482 760 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СЕВЕР", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЕВЕР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А40-146381/2019 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по договору N ДП/179/ЭГС-18 от 20.04.2018, заключенному между ООО "СЕВЕР" (Поставщик) и ООО "ЭнергоГазСервис" (Покупатель).

Полагая, что взысканные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку, как указывает истец, оплата по договору ООО "ЭнергоГазСервис" произвело с учетом удержанной неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора, ООО "СЕВЕР" обратилось в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ к присужденной судами в рамках дела N А40-146381/2019 сумме неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорная денежная сумма взыскана с истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда N А40-146381/2019, в рамках которого оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ООО "СЕВЕР", суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются, а требования истца, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как указано в абзаце первом пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении N 7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Как верно указано судами, в рамках дела N А40-146381/19-76-1145 установлено, что ответчик нарушил сроки поставки товара и покупатель правомерно применил меру ответственности, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств в спорном размере, т.о. списанная сумма неустойки была предметом судебного исследования, и в отношении этой суммы ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о чрезмерности взысканной неустойки со ссылками на обстоятельства, положенные в основу искового заявления по настоящему делу, заявлялись ООО "СЕВЕР" при кассационном обжаловании решения суда первой инстанции по делу N А40-146381/2019. Данные доводы судом округа отклонены как вновь заявленные. При этом судом принято во внимание, что при наличии доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ООО "СЕВЕР" о начавшемся судебном процессе, последним доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суд первой инстанции не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким, образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, судами обоснованно отмечено, что, по сути, требование ООО "СЕВЕР" направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146381/2019, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов, а также правовые последствия такого пересмотра.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-63358/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев