Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8779/21 по делу N А40-151541/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-151541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Желонова И.С., доверенность от 20.11.2020 N 207/5/Д/1101,

от акционерного общества "НПО "Ангстрем" Куликов М.Ю., доверенность от 08.12.2020 N 111,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "НПО "Ангстрем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "НПО "Ангстрем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 098 459 руб. 95 коп.

Решением от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "НПО Ангстрем" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 26 июня 2019 г. N 1919187345311432571207067 на выполнение работ "Обследование и разработка технических решений на объектах Минобороны России, планируемых к оснащению элементами изделия 83т645" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году.

Цена Контракта составляет 315 266 150,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 14.2. Контракта работы должны быть выполнены до 30 сентября 2019 г., то есть срок выполнения работ по 30 сентября 2019 г. включительно.

Условиями Контракта предусмотрена 1 единицы Работы, без разделения на единицы работы по объектам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в полном объеме работа была выполнена ответчиком 29 ноября 2019 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1021.

Просрочка исполнения обязательства за период с 01 октября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. составляет 60 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка в размере 4 098 459,95 руб.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены по вине самого истца.

За 18 дней до окончания срока работ сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2019 г., в соответствии с которым были изменены (уточнены) типы оснащения, то есть уточняли перечни и типы предполагаемого к оснащению оборудования, в соответствии с которым требовалось провести обследование и разработать техническое решение, то есть был изменен предмет контракта.

Контракт заключен 26.06.2019 г., работы по контракту должны быть выполнены в срок до 30.09.2019 г.

Работы на 1121 объектах выполнены ответчиком в установленный срок, что подтверждается актами, просрочка была допущена на 9 объекта, при этом 29.11.2019 г. работы сданы в полном объеме.

С 26.06.2019 г. (дата подписания контракта) по 30.09.2019 г. (срок окончания работ по условиям договора) срок составляет 96 дней, с 12.09.2019 г. (дата подписания дополнительного соглашения с изменениями условий о предмете) по 29.11.2019 г. (полная сдача ответчиком работ по контракту) составляет 76 дней.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт просрочки исполнения встречных обязательств по контракту со стороны самого заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-151541/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев