Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-5403/21 по делу N А40-44919/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-44919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Саркисян Инги Рафиковны

на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Саркисян Инги Рафиковны

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Лифтгрузмаш",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян И.Р. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 135 914 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лифтгрузмаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в расчет сальдо неосновательного обогащения включает пени в размере 61 529 руб., начисленные в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга по ставке 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма, которая должна входить в расчет неосновательного обогащения 59 790, 95 руб. Истец полагает, что срок окончания финансирования 11.03.2018. Истец указывает на то, что ответчиком не подтверждены расходы по страхованию предмета лизинга.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве судом кассационной инстанции отказано, поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в обоснование ходатайства представлена незаверенная копия договора об уступке права требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.11.2013 между ООО "Лифтгрузмаш" и АО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор лизинга N Р13-31025-ДЛ.

Согласно условиям договора ответчик передал истцу в лизинг транспортное средство (предмет лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 28.09.2017, предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.12.2017.

По указанному договору заключен договор цессии между ООО "Лифтргузмаш" и ИП Саркисян И.Р.

Согласно представленного истцом расчета общий размер сальдо в пользу лизингополучателя составил 1 135 914 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 1 135 914 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 329, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "ВЭБ-Лизинг" действовало недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства, установив, что при расчете сальдо истцом не были учтены пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга по ставке 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, а также затраты ответчика на хранение транспортного средства, учитывая произведенные расходы на страхование, размер которых ответчиком доказан, принимая во внимание, что разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору), исходя из того, что разумный срок на реализацию составляет 6 месяцев, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного иска.

Судом первой инстанции также указано на то, что отчет, представленный лизингополучателем, не может быть принят как доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-44919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова