Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-14081/19 по делу N А41-96015/2018

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-96015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Дорохова О.А. д от 11.01.21

от третьего лица - ПАО Московский Индустриальный Банк: не яв.

от третьего лица - Министерства экономики и финансов Московской области: не яв.

рассмотрев 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по заявлению ООО "БРЭНТ"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

третьи лица: ПАО Московский Индустриальный Банк, Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 796620, 41 руб. и уменьшении суммы неустойки, полученной ГБУ МО "Мосавтодор" до 10 000,00 руб.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" (далее - ООО "БРЭНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 620,41 руб., уменьшении суммы неустойки, полученной ГБУ МО "Мосавтодор" до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены в части, с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "БРЭНТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 403 310 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело передано на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2017 между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (заказчик) и ООО "БРЭНТ" (поставщик) был заключен контракт N 0148200005417000991 на поставку дизельного топлива наливом на зимний период для нужд ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее - контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом (ООО "БРЭНТ") своих обязательств по контракту N 0148200005417000991 ПАО "МИнБанк" (гарант) выдана независимая банковская гарантия N 49171767 от 20.10.2017, по условиям которой гарант обязуется выплатить бенефициару по его письменному требованию, свидетельствующему о том, что принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства в соответствии с контрактом, и содержащему указание, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, любую сумму или суммы по банковской гарантии в пределах 69 058 715,58 руб.

Срок действия гарантии до 31.08.2018 включительно.

ООО "БРЭНТ" в адрес ГБУ МО "МОСАВТОДОР" по заявкам последнего поставлен товар с нарушением сроков поставки, в связи с чем ответчиком в адрес банка направлено требование о выплате по банковской гарантии, которое последним исполнено на сумму начисленной ответчиком неустойки на основании п. 7.6 контракта.

Аналогичную сумму уплатил истец в пользу гаранта.

Полагая, что одностороннее взыскание суммы неустойки ответчиком и сама сумма неустойки несоразмерны последствиям нарушенного права, истец обратился в суд с настоящими требованиями, просил восстановить его право путем возврата (снижения) удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 1102, 1103 ГК РФ, установив, что начисление неустойки в рамках требования по банковской гарантии ответчиком произведено без учета исполненного в срок обязательства, тогда как условиями контракта предусмотрено исполнение обязательств по частям, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А41-96015/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев