Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-32711/23 по делу N А40-32607/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-32607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Транспортный"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по заявлению ООО КБ "Транспортный" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Корневой Людмилы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 Корнева Людмила Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ "Транспортный" (далее - также банк) о включении требований кредиторов требования в размере 701 291 317 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу 80 000 000 руб., задолженность по просроченным и начисленным процентам в размере 89 646 019 руб. 04 коп., неустойка за нарушение сроков погашения начисленных процентов в размере 531 585 298 руб. 45 коп., государственная пошлина 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 80 000 000 руб. основного долга, 89 646 019 руб. 04 коп. процентов, 80 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в обжалуемой части в части отказа во включении неустойки оставлено без изменения, кассационная жалоба банка- без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части отказа во включении неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, заявленные банком требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору поручительству N 161/13/2 от 25.08.2014, заключенному между банком и должником в обеспечение обязательств ООО "Гранд" по договору N 161/13/КЛВ о предоставлении кредитной линии от 26.08.2013.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N 2-2307/2017 с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 80 000 000 руб. задолженность по кредиту, 7 065 197 руб. 12 коп. проценты, 965 897 руб. 75 коп. пени на проценты, 5 600 000 руб. пени на основной долг, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем случае заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов в общей сумме 531 585 298 руб. 45 коп., начисленную за период с 31.12.2017 по 10.04.2023.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства договора при просрочке исполнения поручителем требования кредитора поручитель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 80 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления N 7, в настоящем случае судом округа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-32607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина