Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-4306/21 по делу N А40-90709/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-90709/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая защита интеллектуальной собственности"

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-90709/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая защита интеллектуальной собственности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая защита интеллектуальной собственности" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 628 939 руб. 71 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части 421 176 руб. задолженности и 14 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая защита интеллектуальной собственности" поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между институтом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N ХП31-020/18-АДМ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 32,2 кв. м на третьем этаже (пом. XXIII, комн. 3, 6, 7), расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское ш., 77.

Арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 38 640 руб. в месяц. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета.

Впоследствии в связи с повышением с 01.01.2019 ставки НДС с 18 до 20 процентов в адрес арендатора направлено дополнительное соглашение N 2 к договору изменяющее с 01.01.2019 сумму арендной платы, которая устанавливалась в размере 39 294,92 руб.

В связи с повышением с 01.01.2019 ставки НДС с 18 до 20 процентов в адрес общества направлено дополнительное соглашение N 2 к договору, изменяющее с 01.01.2019 сумму арендной платы, которая устанавливалась в размере 39 294,92 руб.

Уклонение арендатора от оплаты задолженности за период с июня 2018 года по май 2019 года послужило основанием обращения института в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности материалами дела факта передачи помещения арендатору, отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал на то, что приложенный акт от 04.06.2018 является формой документа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно признал настоящие требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку установил следующее.

По условию пункта 1.4 договора объект передается арендатору по акту приема-передачи, составленному и подписанному арендатором и арендодателем в двух экземплярах и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3).

Из содержания акта приема-передачи следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, указаны характеристики объекта, а также ссылка на обстоятельство того, что объект находится в состоянии, пригодном для использования арендатором. Документ подписан со стороны арендатора и арендодателя и скреплен печатями организацией.

Вместе с тем, апелляционный судом правомерно признан ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что акт приема-передачи от 04.06.2018 является лишь формой документа и не свидетельствует о факте передачи имущества, поскольку по настоящему делу указанный документ значится как акт и содержит необходимую для идентификации объекта информацию, а также указывает на пригодность в использовании помещения, незаполненных граф данный документ не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об удовлетворении требований ввиду доказанности материалами дела факта передачи обществу спорного имущества и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-90709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина