Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10520/21 по делу N А40-123139/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-123139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Крылова Г.Г., по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1713/20

от ответчика - Удалкин В.А., по доверенности от 10.12.2020

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-123139/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс"

о взыскании 2 093 307 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы" (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (далее - ОАО "Очаково-Промжелдортранс", ответчик) о взыскании 2 093 307 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Очаково-Промжелдортранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.05.2014 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Очаково-Промжелдортранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-044866. Предметом договора является земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 57 980 кв. м, расположенный по адресу: ул. Рябиновая, вл. 53А с кадастровым номером 77:07:0012005:1238.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен для целей эксплуатации железнодорожных путей, а не для коммерческого использования путем передачи третьим лицам. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цель предоставления земельного участка, указанная в пункте 1.1 именуется - целевое назначение.

Согласно пункту 1.6 договора, срок действия договора установлен до 28.02.2063.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора арендатор обязан в случае передачи участка или части участков субаренду в течение трех дней после заключения договора субаренды направит арендодателю нотариально заверенную копию указанного договора.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае, если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставной капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

16.11.2018 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238, по результатам обследования установлено, что ОАО "Очаково-Промжелдортранс" предоставило ООО "ИмпексТрейд-МО" часть земельного участка площадью 1 500 кв.м на основании договора на использование погрузочно-разгрузочных сооружений, относящихся к инфраструктуре ОАО "Очаково-Промжелдортранс", асфальтового покрытия прирельсовой площадки пути N 2а от 01.08.2018 N 14 сроком действия до 30.06.2019 под накопление груза для погрузки в вагоны.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил целевое назначение земельного участка, а именно использует земельный участок не для эксплуатации железнодорожных путей, а для коммерческих целей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа на основании рапорта от 16.11.2018 N 9070511.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-324057/2019 с ответчика взыскан штраф за использование земельного участка не по целевому назначению на основании рапорта от 13.05.2019 N 9072466, при этом рапорты от 16.11.2018 N 9070511 и от 13.05.2019 N 9072466 устанавливают одно и то же нарушение договора, пришли к выводу, что повторное взыскание штрафа на основании акта, составленного ранее, чем акт, по которому уже взыскан штраф в судебном порядке, приведет к необоснованное выгоде истца, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы Департамента, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-123139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина