Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10170/21 по делу N А41-51133/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-51133/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Прогресс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 05 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

к Жилищно-строительному кооперативу "Прогресс"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец, ООО "Хартия") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Жилищно-строительному кооперативу "Прогресс" (далее - ответчик, ЖСК "Прогресс") с иском о взыскании задолженности по договору от 12.11.2018 N 0217-2019 в размере 81 965,35 руб. и неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2020 в размере 9 450,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований, подтверждающих оказание услуг по спорному договору, а именно: универсальные передаточные документы, акты оказания услуг, счета на оплату, счета-фактуры; кроме того, суд вынес решение о правах ООО "МосОблЕИРЦ", не привлеченного к участию в деле, с которым у истца и ответчика заключено трехстороннее соглашение об организации расчетов по договору об оказании услуг по обращению с ТКО.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Хартия" и ЖСК "Прогресс" заключен договор от 12.11.2018 N 0217-2019, согласно которому истец обязуется оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Выполнение обязательств истца осуществляется на территории Московской области в отношении ТКО и крупногабаритных отходов, накопляемых в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, наличие задолженности по оплате оказанных услуг и уклонение ответчика от ее оплаты, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием погасить долг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, установив, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг, а также доказательств, подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, и в отсутствие вины ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой задолженности с начисленной на нее договорной неустойкой, расчет которой проверен и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда принято о правах ООО "МосОблЕИРЦ", не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А41-51133/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Прогресс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский