Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-21948/19 по делу N А40-291728/2018

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-291728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

извещены, неявка,

рассмотрев 14.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Манн Андрея Юрьевича - Тяпинской Е. Н.

на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манн Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 Манн Андрей Юрьевич (далее - Манн А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд горда Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве (123308, г. пр. Маршала Жукова, д. 35, кор. 1) проводить торги по продаже имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584 общей площадью 316,10 кв. м; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, обременений правами третьих лиц, а также иных сделок в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584 общей площадью 316,10 кв. м до вступления в силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры от 14.04.2015 г., заключенный между Манн А.Ю. и Носовым И.Г. по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584 общей площадью 316,10 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий должником указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта и причинение ущерба заявителю.

Согласно заявлению, управляющим было подано заявление об оспаривании сделки должника Договора купли-продажи квартиры от 14.04.2015 г., заключенного между Манн А.Ю. и Носовым И.Г. по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584 общей площадью 316,10 кв. м.

В то же время, как указал финансовый управляющий должником, спорное имущество - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584 реализуется ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве на основании Постановления от 15.10.2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве Намазова Ф.Н., вынесенного в рамках исполнительного производства N 127464/18/77057-ИП. Объявлены торги по продаже имущества, о чем размещена соответствующая информация.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данным Постановлением также разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, как правильно установлено судами, финансовым управляющим должником не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, возможное появление добросовестных приобретателей отчужденного имущества не препятствует оспариванию подозрительных сделок должника, включая цепочку сделок (которая в результате принятия преждевременных обеспечительных мер, может быть не выявлена) и применению таких последствий недействительной сделки, как взыскание с ответчиков действительной стоимости имущества.

Действующее законодательство о банкротстве допускает одновременное применение как виндикации имущества у недобросовестных приобретателей, так и взыскание в конкурсную массу должника реальной действительной стоимости имущества, выбывшего из правообладания ответчиков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего должником установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству финансовому управляющему должником была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-291728/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова