Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-22928/20 по делу N А41-56950/2019

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-56950/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Мягковой Наталии Юрьевны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 02 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валлитек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха логистик"

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Валлитек" (далее - истец, ООО "Валлитек") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха логистик" (далее - ответчик, ООО "Балашиха логистик") с иском о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2018 N 12 в размере 360 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Мягкова Наталия Юрьевна, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "Балашиха логистик", в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мягкова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что договор и акты к договору сфальсифицированы, подписаны неуполномоченным лицом, направлены на создание искусственного долга перед ООО "Валлитек" для инициирования процедуры банкротства; учитывая, что договор, на котором истец основывает свои требования, является формальным (мнимой сделкой), более того, подписан неуполномоченным лицом, к требованиям истца должен применяться повышенный стандарт доказывания, чтобы избежать разумных сомнений в реальности долга и искусственном формировании внутригрупповой задолженности; суды формально и поверхностно рассмотрели исковые требования, сославшись на документ, который не имеет юридической силы для самих сторон, его составивших.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Валлитек" (исполнитель) и ООО "Балашиха Логистик" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018 N 12, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных, информационных и юридических услуг, а заказчик обязался услуги принять и оплатить.

За период с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждено отчетами о выполненных работах, а также актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 30 000 руб. за один календарный месяц оказания услуг исполнителем заказчику.

Между исполнителем и заказчиком подписаны акты приемки услуг на общую сумму 360 000 руб., однако заказчиком оплата за оказанные исполнителем за период с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно услуги произведена не была.

Направленные истцом адрес ответчика письма с просьбой оплатить задолженность, а также претензии, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права, установив, что факт оказания услуг истцом, их приемки ответчиком и наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено, пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика обязательства по оплате задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционную жалобу Мягковой Н.Ю., оставил ее без удовлетворения, указав на то, что заявителем не приведено доводов о недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом; доводы заявителя о недостоверности представленных истцом доказательств и о недействительности договора на оказание услуг не обоснованы, в их подтверждение доказательства не представлены; действительность спорного договора на оказание юридических услуг в судебном порядке никем оспаривалась; кроме того, договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018 N 12 между истцом и ответчиком заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности обеих сторон и задолго до поступления в суд заявления о признании ответчика банкротом.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, а заявителем жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А41-56950/19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого Мягковой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский