Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8284/21 по делу N А41-45091/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-45091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Омельяненко В.В. по дов. от 19.03.2020

от ответчика: Мешков В.И. по дов. от 27.10.2020

Платонов А.Ю. по дов. от 02.04.2021,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техпромстрой-13"

на решение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "МС "Проектно-техническая группа"

к ООО "Техпромстрой-13"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МС "Проектно-техническая группа" (далее - ООО "МС "Проектно-техническая группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (далее - ООО "Техпромстрой-13", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 170 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техпромстрой-13" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "МС "Проектно-техническая группа" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Техпромстрой-13" (заказчик, ответчик) и ООО "МС "Проектно-техническая группа" (подрядчик, истец) был заключен договор от 30.10.2017 N НТС-10117-пир (далее - договор).

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 635 000 руб., что подтверждается представленным в дело актом от 15.12.2017 N 21. Ответчиком оплата произведена частично, на сумму 935 000 руб. Истцом указано на то, что в соответствии с условиями спорного договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется ответчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы с регистрационным номером 50-1-1-3-0170-19 утверждено 13.03.2019 (пункт 170 Реестра ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза"), размещенного в открытом доступе в Интернет.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на дату утверждения положительного заключения государственной экспертизы сумма задолженности на стороне ответчика составила 1 700 000 руб.

Истцом на основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 170 000 руб., с учетом установленного условиями договора ее ограничения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость выполненных истцом работ подтверждается представленным в дело актом от 15.12.2017 N 21, подписанным сторонами без возражений. Таким образом, спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие заявленные требования, при этом ответчиком доводы истца опровергнуты не были, доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены судом в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора апелляционным судом правомерно указано на то, что судом первой инстанции рассмотрены настоящие исковые требования в строгом соответствии с определенными в пункте 6.4. договора правилами подсудности (Арбитражный суд Московской области).

При этом, факт выполнения работ непосредственно истцом, а также факт соответствия результата выполненных работ всем необходимым нормативным требованиям подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в то время, как истребимые в ходатайстве ответчиком документы не относятся к предмету спора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судами атрибутов спорного договора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кроме того стороны вправе обратиться в соответствующие суды в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исправления допущенных в тексте судебных актов опечаток.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А41-45091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников