Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-5057/21 по делу N А40-173010/2018

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-173010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" - Бодрова Е.А. - Зайцев Н.С., по доверенности от 20 февраля 2021 года;

от УФНС по г. Москве - Червинский Н.С., по доверенности от 22 января 2021 года;

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мельничный комбинат в сокольниках" - Бодрова Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" - Бодрова Е.А. о признании сделок (платежей на общую сумму 41 061 402,61 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника, совершенные в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г.Москве, направленные на преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что согласно выпискам по расчетным счетам ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", открытым в ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "АКБ ПЕРЕСВЕТ", в период с 02 июля 2018 года по 02 августа 2018 года, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, с указанных расчетных счетов должника была безакцептно списана задолженность ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7 644 441 руб. 20 коп.

Как указал заявитель, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 г. N 7-П и от 10.07.2007 г. N 9-П, в пункте 41.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), задолженность ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, подлежала удовлетворению в рамках дела о банкротстве в составе реестровых требований кредиторов второй очереди (п. 4 ст. 134, ст. 136 Закона о банкротстве).

Задолженность налогоплательщика банкрота по уплате иных налогов, а также иных страховых взносов (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование) подлежало удовлетворению в рамках дела о банкротстве в составе реестровых требований кредиторов третьей очереди (п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что недоимка по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 7 644 441 руб. 20 коп. была погашена за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника с нарушением установленной законом очередности, поскольку данная недоимка подлежала предъявлению в деле о банкротстве должника в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве и, в случае признания её обоснованной, подлежала погашению в составе требований кредиторов, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что на дату совершения спорных платежей ответчику было известно о наличии у должника неисполненных налоговых обязательств со сроком исполнения, начиная с 01 января 2017 года, при этом согласно выпискам по расчетным счетам ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", открытым в ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "АКБ ПЕРЕСВЕТ", после 02 августа 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, с указанных расчетных счетов должника также была безакцептно списана и перечислена в бюджет задолженность ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 271 337 руб. 55 коп.

В период с 02 июля 2018 года по 02 августа 2018 года, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, с указанных расчетных счетов должника была безакцептно списана недоимка ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" по иным обязательным платежам (налогам) и взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование в размере 1 026 949 руб. 08 коп., которая подлежала удовлетворению в рамках дела о банкротстве в составе реестровых требований кредиторов третьей очереди (п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве).

После 02 августа 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, с указанных расчетных счетов должника была безакцептно списана и перечислена задолженность ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" по иным обязательным платежам (налогам) и взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование в размере 2 101 761 руб. 31 коп., которая подлежала удовлетворению в рамках дела о банкротстве в составе реестровых требований кредиторов третьей очереди (п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве).

Более того, после возбуждения дела о банкротстве должника со счетов ответчика были безакцептно списаны денежные средства в общей сумме 584 035 руб. 76 коп. в погашение текущей недоимки по обязательным платежам, которые относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

В течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве с указанных расчетных счетов должника были совершены платежи и была безакцептно списана недоимка ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" по обязательным платежам, относящимся ко второй и третьей очереди удовлетворения (п. 4 ст. 134, ст. 136, 137 Закона о банкротстве), в размере 26 432 877 руб. 71 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п.п. 2,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные конкурсным управляющим списания со счета должника произведены на основании ст. 69 НК РФ в порядке требовании об уплате взносов на обязательное медицинское страхование, при этом принудительное списание денежных средств в погашение обязательных платежей не нарушает права и законные интересы иных кредиторов, так как в период исполнения указанных платежей в картотеке N 2 неисполненных платежных документов более высокой очередности погашения не имелось.

Также суды указали, что в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, как того требуют положения п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, при этом в определении о введении наблюдения указано на наличие у общества задолженности по обязательным платежам на сумму 96 425 052 руб. 86 коп.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС по г. Москве возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 02 августа 2018 года, в связи с чем оспариваемые платежи на сумму 26 432 877 руб. 71 коп. подпадают под период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, а платежи на оставшуюся сумму - под период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий должника ссылается на предпочтительное удовлетворение следующих требований ИФНС N 18:

- N 15, 16, 20 (в соответствии с перечнем оспариваемых сделок, представленным уполномоченным органом) на общую сумму 138 763,61 руб. - как относящиеся к 3 очереди реестра кредиторов должника;

- N 51-64 (в соответствии с перечнем оспариваемых сделок, представленным уполномоченным органом) на общую сумму 1 026 949,08 руб. - как относящиеся к 3 очереди реестра кредиторов должника;

- N 65-75, 85-86, 90 (в соответствии с перечнем оспариваемых сделок, представленным уполномоченным органом) на общую сумму 1 054 913,36 руб. - как относящиеся к 3 очереди реестра кредиторов должника;

- N 87 (в соответствии с перечнем оспариваемых сделок, представленным уполномоченным органом) "НДС за 3 кв. 2018" на общую сумму 5 987,67 руб. - как относящиеся к 5 очереди текущих платежей должника;

- N 103-110 (в соответствии с перечнем оспариваемых сделок, представленным уполномоченным органом) на общую сумму 584 035,76 руб. - как относящиеся к 5 очереди текущих платежей должника;

- N 111-113, 127-128, 130-132, 142, 172-173, 179, 182, 185, 187-188, 190, 193, 195-196, 199-200, 204-205, 209, 213, 215, 217, 219, 223, 227, 229, 231-232, 234-236, 238, 241, 245, 248-250, 252, 254, 256, 261, 268, 278-279, 288, 295 (в соответствии с перечнем оспариваемых сделок, представленным уполномоченным органом) на общую сумму 8 473 724,38 руб. - как относящиеся к 3 очереди реестровых требований должника;

- N 202-203 (в соответствии с перечнем оспариваемых сделок, представленным уполномоченным органом) на общую сумму 55 000 руб. - как относящиеся к 5 очереди текущих платежей должника.

Что касается платежей, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов, то в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абз. 10 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

По смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 также содержатся разъяснения относительно того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в силу вышеприведенных разъяснений и п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, оспариваемые платежи, относящиеся к реестровым, не подлежат признанию недействительными, поскольку не доказана недобросовестность и осведомленность налогового органа о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, так как оспариваемые платежи совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Что касается сделок, представляющих собой текущие платежи, то пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, входит нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-173010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева