Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8741/21 по делу N А40-80739/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-80739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Андрианов ЕВ, дов. от 23.04.2021,

от ответчика -

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки в размере 141 863 119 руб. 83 коп. за нарушение условий государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 393 721 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 19 июня 2015 года N 1516187386332090942000000/ДС-44/61-6эт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 777 829 406 рублей, в том числе НДС 18% (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.1, 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

1) дата начала работ - дата вступления контракта в силу;

2) выполнение строительно-монтажных работ 30 октября 2016 г.;

3) дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 01 декабря 2016 г.

Истцом начислена неустойка по пункту 18.4 контракта в размере 8 296 847 рублей за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ, а также за нарушение срока подписания итогового акта по пункту 18.3 контракта в размере 133 566 272,83 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, указав, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. В своем расчете неустойки по контракту истец не учитывает фактически выполненный ответчиком объем работ по контракту и по данному этапу. В связи с чем суды признали правомерным начисление неустойки за заявленный истцом период, исходя из стоимости невыполненных работ и уменьшили ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика и явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств до суммы 3 393 721 руб. 94 коп., рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Кроме того, суды указали, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, что положено истцом в основу расчета неустойки по п. 18.3 контракта, не основано на условиях контракта. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии оснований для снижения неустойки, в том числе учитывая, что истцом неоднократно уменьшались лимиты финансирования с переносом их на последующие годы, что истец по истечении периода выполнения работ (30.10.2016) в целях обеспечения исполнения обязательств, исполнения их в кратчайший срок неустойку не заявлял, с иском обратился 15.05.2020, в связи с чем вывод судов о том, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора является обоснованным.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-80739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.