Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10993/21 по делу N А40-135410/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-135410/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Военторг" с иском о взыскании штрафа в размере 386 606,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что сам по себе претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке либо основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без оценки обстоятельств дела; срок направления претензии, установленный пунктами 6.13 и 9.4 контракта, не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном порядке; пропуск срока для направления претензии, установленного в контракте, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; ответчиком не представлено доказательств встречного неисполнения обязательств со стороны истца, которые могли бы являться причиной ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя.

АО "Военторг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России и АО "Военторг" заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 годах.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту и предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, заказчик рассчитал штраф по выявленным нарушениям, размер которого составил 386 606,69 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафа оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 327.1, 330, 421, 422, 431, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, исходили из того, что, добровольно подписав государственный контракт, стороны согласились на обязательное исполнение всех его условий договора, при этом направление истцом в адрес ответчика претензий позднее установленного контрактом срока свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка, на основании чего пришли к выводу о необоснованности требований истца, отметив при этом, что отсутствие претензий в течение согласованного сторонами контракта срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств, а поскольку истец в установленный срок претензий по выявленным нарушениям ответчику не предъявил, то, несмотря на то, что принятое истцом исполнение не признано им надлежащим, правом на привлечение ответчика к имущественной ответственности истец в установленный срок не воспользовался.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что пропуск срока для направления претензии, установленного в контракте, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с правовым регулированием, предусмотренным положениями статей 783, 780 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны в договоре согласовали срок, в течение которого заказчик вправе предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), то по истечении такого срока заказчик лишается указанного права, т.е. в таком случае он обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия в них недостатков, а также не вправе требовать от исполнителя уплаты предусмотренной законом или договором неустойки за некачественное выполнение работ (оказание услуг), равно как и возмещения убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков.

Указанное правовое регулирование само по себе не препятствует заказчику обратиться в суд за судебной защитой (т.к. суд не вправе отказать в принятии или возвратить исковое заявление по упомянутому основанию), а, по сути, относит на лицо, нарушившее установленный договором или законом срок предъявления претензии, риск недоказанности фактических обстоятельств, т.е. служит защитой законных интересов ответчика, поскольку, как правило, срок для предъявления претензий устанавливается в правоотношениях, в которых осуществляется множество однотипных хозяйственных операций, при этом продолжительность данного срока определяется исходя из разумности периода, в который ответчик может собрать и сохранить необходимые доказательства.

Иное толкование значения установления законом или договором срока для предъявления претензии влечет нарушение принципа равноправия субъектов гражданских (частноправовых) правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-135410/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский