Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8225/21 по делу N А41-46954/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-46954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СтройЖилСервис": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": не явились, извещены;

рассмотрев 13 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. по делу N А41-46954/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЖилСервис"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным уведомления от 09 июля 2020 г. N 08Исх10013/К,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "СтройЖилСервис" (далее - ООО "СЖС", общество, заявитель) обратилось в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области) с заявлением N 08Вх/08-248 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Госжилинспекцией Московской области на основании распоряжения от 25 марта 2020 г. N 08Вх/08-248 проведена внеплановая документарная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10 июня 2020 г, из которого следует, что соискатель лицензии - ООО "СЖС" не соответствует лицензионному требованию, установленному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 10 июня 2020 г. в реестре лицензий Московской области, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), содержатся сведения о лицензиате со схожим полным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ЖилСтройСервис") (ИНН 5011029321), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30 апреля 2015 г. N 543.

15 июня 2020 г. Лицензионной комиссией Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия) было подготовлено мотивированное предложение N 08 Исх-8366/Ш об отказе соискателю лицензии - ООО "СЖС" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1.6 протокола комиссии).

Уведомлением Госжилинспекции Московской области от 09 июля 2020 г. N 08Исх-10013/К ООО "СЖС" было отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с несоответствием лицензионному требованию, установленному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, ООО "СЖС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным уведомления от 09 июля 2020 г. N 08Исх10013/К об отказе в предоставлении ООО "СЖС" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и обязании Госжилинспекции Московской области предоставить ООО "СЖС" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании ранее поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным уведомление Госжилинспекции Московской области от 09 июля 2020 г. N 08Исх10013/К об отказе в предоставлении ООО "СЖС" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Суд обязал Госжилинспекцию Московской области рассмотреть вопрос о выдаче ООО "СЖС" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в реестре лицензий Московской области сведений о лицензиате со схожим полным наименованием, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее - ООО "ЖилСтройСервис" (лицензия от 30 апреля 2015 г. N 543).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3).

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионным требованием является регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются.

Пунктом 1.1 части 1 названной статьи также предусмотрено требование об отсутствии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 июня 2018 г. N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов" следует, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Госжилинспекцией Московской области не доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого уведомления об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку наименования общество с ограниченной ответственностью "СтройЖилСервис" (сокращенное наименование ООО "СЖС") и общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (сокращенное наименование ООО "ЖилСтройСервис") не вызывают у потенциального потребителя представления о смешении работ и услуг, оказываемых этими лицами.

При этом судами установлено, что заявитель - ООО "СЖС" согласно выписке из ЕГРЮЛ как юридическое лицо зарегистрировано 02 августа 2017 г. (ИНН 5047201199), полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "СтройЖилСервис", сокращенное наименование ООО "СЖС", в то время как ООО "ЖилСтройСервис" (ИНН 5011029321) зарегистрировано в качестве юридического лица 06 июня 2008 г., полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис", сокращенное наименование ООО "ЖилСтройСервис".

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии наличия тождественности фирменного наименования заявителя-лицензиата с фирменным наименованием другого лицензиата.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Госжилинспекцией Московской области приведены доводы о наличии в реестре лицензий Московской области сведений о лицензиате со схожим полным наименованием, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Приведенный довод был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. по делу N А41-46954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова