Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9073/21 по делу N А40-155584/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-155584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Алексеев А.В., дов. N 5 от 20.02.2021 г.,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы",

на решение от 28 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы о взыскании 1.763.503 руб. 70 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 91-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 65-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N ПСДк/2017-03 от 22.03.2017 г. на выполнение работ по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы. ПСДк/2017-03. В соответствии с условиями вышеуказанного контракта, истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, разработал проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ г. Москвы "Школа N627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, 1-ый Казачий пер., дом 10 стр.1, согласно техническому заданию и смете. В свою очередь, истец передал в адрес ответчика разработанную проектно-сметную документацию и рабочую документацию. Факт выполнения работ и передачи проектно-сметной документации и рабочей документации в адрес ответчика в полном объеме, подтверждается отметкой ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ о принятии. При этом результатом работ является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы. Разработанная истцом в полном объеме проектно-сметная документация по указанному объекту получила положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N77-1-1-2-4867-17 от 27.11.2017 г. Проектно-сметная документация была согласована в необходимых государственных организациях. Кроме того, задание на проектирование было согласовано с Департаментом социальной защиты населения г. Москвы. Документация согласована в ФБУЗ "ЦГиЭ" г. Москвы, о чем имеется экспертное заключение N77.14.05.Т.000863.03.18. При этом получить согласование проектов внутренних систем здания (разделы "ОВ" и "ВК") возможно только при условии разработки проекта реконструкции ИТП N01-08- 18/047 в соответствии с техническим заданием ПАО "МОЭК" NТ-Т32-02-17101611 от 16.10.2017, что не было предусмотрено условиями контракта. Вместе с тем, общая стоимость выполненных истцом работ составила 1.763.503 руб. 70 коп., которая не была ответчиком оплачена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, при этом оплата спорных работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что Московское УФАС России также подтвердило факт выполнения истцом работ в полном объеме и пришло к выводу об отсутствии необходимости включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что принятые истцом меры по исполнению государственного контракта, неоднократное направление в адрес ответчика писем с просьбой предоставить необходимую документацию для выполнения работ по контракту, а также указание на обстоятельства, которые послужили причиной несвоевременного исполнения обязательств в срок, не позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении подрядчика.

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены истцом несвоевременно, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку фактически работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем они подлежат оплате в полном объеме. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-114887/19 в удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" о взыскании неустойки в размере 1.755.871 руб. 19 коп. было отказано. При этом суд установил, что ответчик не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока, предоставил ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" исходную документацию, необходимую для выполнения работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-155584/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба