Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10874/21 по делу N А40-134702/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-134702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианова С.С., по доверенности от 01.09.2020

от ответчика: Ачкасов В.Г., по доверенности от 0.11.2019; Соболева Ю.В., генеральный директор, приказ N 1 от 07.12.2017

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Детско-юношеская спортивная школа "Планета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект"

к автономной некоммерческой организации Детско-юношеская спортивная школа "Планета"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Детско-юношеская спортивная школа "Планета" о взыскании денежных средств в размере 3 621 772,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19. 11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Автономной некоммерческой организацией "Детско-юношеская спортивная школа "ПЛАНЕТА" (далее - Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтройПроект", (далее - Истец), было заключено Соглашение об оказании консультационных услуг от 23.03.2015 года (далее -Соглашение).

Предметом Соглашения являются действия, направленные на восстановление законных прав, а именно права собственности на Актив - нежилое здание, площадью 1642,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, 4-й пр. Подбельского, д.6А, строение 8, кадастровый номер: 77:03:0001013:1098 (далее - Актив), в отношении Ответчика. Соглашением был определен ряд мероприятий, разделенных на три блока (пункты 2.1., 2.2. Соглашения).

На момент подписания Соглашения, ответчик не являлся собственником Актива, что следует из выписки из ЕГРП от 20.05.2015.

Согласно порядку расчетов, согласованных в разделе 4 Договора, Ответчик обязуется оплатить услуги, оказанные Истцом, в размере 12.5% от стоимости продажи Актива любым способом отчуждения.

Актом приема передачи оказанных услуг от 29.08.2019 года стороны подтвердили выполнение обязательств истца перед ответчиком по Соглашению.

В обоснование настоящих требований истец указал, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем истец после соблюдения претензионного порядка обратился в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав и квалифицировав условия Соглашения, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что обязательства, вытекающие из Соглашения, исполнены истцом надлежащим образом, результат, в целях достижения которого заключалось Соглашение, достигнут, в то же время доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Расчет процентов судами проверен, признан арифметически верным.

То обстоятельство, что судебные акты судов не содержат оценки всех доводов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-134702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева