Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-7494/21 по делу N А40-72864/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-72864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов ВВ, дов. от 30.04.2021,

от ответчика - Лысенко МН, дов. от 05.04.2021, дов. от 05.04.2021,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАРА"

на решение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРТОГОНАЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРА"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТОГОНАЛЬ" (далее - ООО "ОРТОГОНАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" (далее - ООО "БАРА", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 025-С-19 от 01.02.2019 в размере 800 000 руб., неустойки в размере 59 324 руб. 08 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "БАРА" о взыскании с ООО "ОРТОГОНАЛЬ" аванса по договору N 025-С-19 от 01.02.2019 в размере 1 200 000 руб.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что результаты работ не переданы, сумма аванса не отработана, таким образом, спорный договор подлежит расторжению, а на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БАРА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БАРА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ОРТОГОНАЛЬ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 025-С-19 от 01.02.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке и анализу ведомостей объемов работ с составлением актуальной сметной документации по объектам, в объеме, предусмотренном договором и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Дата начала выполнения работ - дата подписания сторонами договора (п. 3.1.1 договора); продолжительность выполнения работ 35 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.1.2 договора).

Суд первой инстанции установил, что заказчиком перечислен аванс в размере 1 200 000 руб., что исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акта сдачи-приемки выполненных работ N 1/025-С-19 от 04.02.2019, с доказательствами направления в адрес заказчика согласно накладной N 0-025-С-19 от 04.02.2019, что заказчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 20.03.2020 в размере 59 324 руб. 08 коп.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец сослался на договор на оказание юридических услуг N 06/03-20 от 17.03.2020, платежное поручение от 19.03.2020 N 61.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ОРТОГОНАЛЬ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Как установили суды, претензий по выполненным работам в адрес истца ответчик после принятия документации по накладной в установленный условиями пунктов 5.2, 5.5, 5.6 договора срок не заявлял.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО "ОРТОГОНАЛЬ" о судебных расходах и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 50 000 руб., а также разумности заявленной ко взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БАРА", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном ответчиком размере, поскольку работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Судами установлено, что 16.07.2020 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, в то время как, работы заказчиком были приняты по накладной от 04.02.2019, мотивированных возражений по одностороннему акту истцом по встречному иску в установленный договором срок не представлено.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств освоения исполнителем спорных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вывод судов о выполнении работ и их передаче ответчику основан на имеющихся в деле накладной приема-передачи документации по договору и акте о приемке выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-72864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.