Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9020/21 по делу N А40-124197/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-124197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Афанасьева Д.А. дов. от 29.07.2020

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Визант Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Визант Групп"

к Индивидуальному предпринимателю Косорукову Григорию Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Визант Групп" (далее - ООО "УК "Визант Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Косорукову Григорию Николаевичу (далее - ИП Косоруков Г.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 245 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК "Визант Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по изготовлении мебели для офиса - стола "Суар", оплаченного истцом платежным поручением от 17.12.2018 N 60.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 458, 487, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изготовления и поставки товара, указанного в счете на оплату N 50 от 13.12.2018, равно как и доказательств возврата уплаченных истцом за товар денежных средств, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком договор реставрации мебели N б/н от 03.12.2018, акт оказанных услуг N 27 от 28.01.2020 в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку подтверждают проведение ремонтных и реставрационных работ мебельных изделий и не имеют отношения к спорному обязательству.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства принятия в установленном договором порядке оказанных услуг (подписанный истцом акт приемки), а также представлены гарантийные письма, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.12.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор реставрации мебели, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести ремонтные и реставрационные работы мебельных изделий, а также их декоративное оформление.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки и должна быть оплачена заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения договора ответчиком был выставлен счет, который был оплачен истцом на сумму 600 000 руб. 28.01.2020 сторонами был подписан Акт N 27 (л.д.71), в котором указывалось на фактически оказанные ответчиком истцу услуги - реставрацию и изготовление мебели на сумму 600 000 руб.

О фальсификации договора и акта не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, а также оформлении факта исполнении этих обязательств в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-124197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба