Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-4335/21 по делу N А40-164499/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-164499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком" Агушев И.В., доверенность от 18.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Петросвет" Петрова А.Г, доверенность от 01.08.2019,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком" на решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петросвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петросвет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сокол Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 4 660 000 руб. 00 коп. задолженности, 52 377 руб. 00 коп. неустойки, 46 562 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.05.2019 г.

Решением от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 660 000 руб. 00 коп. задолженности, 52 377 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 3.6 договора, стоимость работ оплачивается в следующем порядке, если иное не указано в соответствующем заказе: Первые 20 заказов оплачиваются 100% от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующем заказе в течение 180 календарных дней с даты подписания акта передачи объекта оператору и подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по такому заказу в полном объеме по форме КС-2 и выставления счета, счета-фактуры, предоставления фотоотчета по строительству объекта и сертификатов на применяемые в ходе работ материалы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им обязательства по договору выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

При этом, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 660 000 руб. 00 коп.

Также истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 11.6 договора из расчета 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не свыше 10% от суммы такой задолженности, что по расчету истца составляет 52 377 руб. 00 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без возражений и замечаний, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в заявленном размере ответчиком не оспорена, то требования ООО "Петросвет" о взыскании с ООО "Сокол Телеком" задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-164499/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев